Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
с участием прокурора Маценко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джурий И.А. к Главному управлению Внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:
- признать приказ ГУВД по СК <номер обезличен> л/с от 26.11.2010г., согласно которому он уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «М» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции) Закона «О милиции», с 29.11.2010г. незаконным, недействительным;
- восстановить его на службе в должности инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по г. Пятигорску.
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом ОВД по г. Пятигорску <номер обезличен> л/с от 22.01.2009 он назначен на должность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по г. Пятигорску. Приказом ГУВД по СК <номер обезличен> л/с от 26.11.2010 он уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции», с 29.11.2010. Основанием к его увольнению послужила служебная проверка от 24.11.2010 <номер обезличен> дсп, с заключением которой он ознакомлен, но не согласен.
Считает приказ об увольнении незаконным, нарушающим ч.2 ст. 24 Конституции РФ (ему отказано в предоставлении заключения по результатам служебной проверки для ознакомления, анализа и составления иска).
Кроме того, по факту неправомерных действий якобы совершенных им, имевших место 24.11.2010 и послуживших мотивом увольнения, следователем следственного отдела по городу Ессентуки СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Редькиной Ю.Н. 04.12.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом служебная проверка по этому факту проведена 24.11.2010, а приказ о его увольнении издан 26.11.2010. Других оснований и мотивов для его увольнения, кроме указанного и не подтвердившегося факта совершения преступления, не было. В соответствии с УПК РФ проверка по этому факту должна была проводиться только следственными органами, что и было сделано ими в рамках его исключительной компетенции. Считает, что до принятия решения органом следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством иной государственный орган, в данном случае ГУВД по СК РФ, принял решение о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы по тому же факту и по тем же основаниям, предрешая окончательное решение компетентного органа следствия. Решение об увольнении могло последовать только после окончания расследования или приговора суда, т.к. вывод о наличии состава преступления может быть сделан исключительно в рамках УПК РФ дознавателям, следователем или судом. Привлечение к дисциплинарной ответственности до этого момента запрещено. Также увольнение со службы по мотиву совершения проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и увольнение со службы за совершение действий, признанных преступлением, предусмотрены разными пунктами соответственно «Л» и «М» статьи 58 указанного «Положения».
Увольнение считает незаконным, т.к. с 18.10.2010 по 27.11.2010 он находился в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается справкой ОВД по г. Пятигорску от 15.12.2010, а с 26.11.2010 в связи с ушибами левого плечевого сустава, правой половины грудной клетки, он находился на лечении, что подтверждается медицинской справкой о временной нетрудоспособности <номер обезличен>. Следовательно, он уволен приказом от 26.11.2010г. с 29.11.2010 в период нахождения на амбулаторном лечении в МУЗ городской поликлиники <номер обезличен> г. Пятигорска. Следовательно, приказ ГУВД го СК <номер обезличен> л/с от 26.11.2010 года о его увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции», является незаконным.
В судебном заседании Джурий И.А. поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что о нахождении на больничном он устно в разговоре предупреждал заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ОВД Севастьянова В.Г. По телефону 26.11.2010г. его вызвали на работу, по дороге он почувствовал сильную боль в плече, заехал в МУЗ «Поликлиника № 1» в г.Пятигорске на приём к врачу травматологу. В амбулаторию, в которой проходят лечение сотрудники ОВД, не обращался. Письменно руководство о нахождении на больничном не предупреждал.
Представитель ГУВД по СК по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при увольнении истца допущено не было. Основанием к увольнению истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Истец уволен приказом от 26.11.2010г. с 29.11.2010г. после окончания отпуска. Истец злоупотребил своим правом, путем сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Свидетель Севастьянов В.Г. пояснил, что совместным приказом Министерства здравоохранения Ставропольского края и ГУВД по СК <номер обезличен> от 16.02.2009 определен Порядок организации оказания медицинской помощи и проведения ежегодных профилактических медицинских осмотров сотрудников органов внутренних дел в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Ставропольского края и возмещения расходов на оказание медицинской помощи. В соответствии с п.1.2 Порядка медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в г.Пятигорске, осуществляется ведомственным медицинским учреждением в г.Пятигорске - амбулаторией МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю.
В соответствии с п.2.2. Порядка оказание медицинской помощи сотрудникам осуществляется в учреждениях, расположенных на территории Ставропольского края, с которыми соответствующие УВД, ОВД по городам и районам Ставропольского края и строевые подразделения заключили договоры на оказание медицинских услуг.
Вместе с тем, согласно п.3.1. Порядка плановая амбулаторная и стационарная медицинская помощь сотрудникам г.Пятигорска предоставляется только по направлениям от лечащего врача Госпиталя МСЧ ГУВД по СК (амбулатории МСЧ в г.Пятигорске), заверенным личной подписью и печатью направившего, печатью учреждения. При направлении врачом амбулатории МСЧ в учреждения, заключившие договоры на оказание медицинских услуг, сотруднику финансовым подразделением органа внутренних дел выдается справка о соответствующем бюджете, за счет которого содержится его должность (п.3.3.).
При обращении сотрудников вследствие заболевания (ранения, контузии, травмы и др.) в медицинские учреждения ГУВД по СК, факт временной нетрудоспособности удостоверяется листком освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности. При направлении сотрудников органов и подразделений внутренних дел в учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения и наличии факта временной нетрудоспособности им выдается справка произвольной формы, надлежаще заверенная печатью врача и учреждения здравоохранения, которая затем подлежит регистрации в амбулаторно-поликлинических учреждениях ГУВД по СК, в частности амбулатории г.Пятигорска или сдается в кадровые подразделения органов и подразделений внутренних дел по месту службы.
Сотрудники, обратившиеся самостоятельно в учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения Ставропольского края за оказанием медицинских услуг, оплачивают стоимость полученных услуг из собственных средств, и компенсация их расходов не производится.
Джурий И.А. самостоятельно обратился в МУЗ поликлинику № 1 г.Пятигорска, проживая в г.Ессентуки, минуя ведомственное медицинское учреждение. Дополнил, что по сложившейся практике в ОВД по г.Пятигорску, справки о соответствующем бюджете, за счет которого содержится должность выдает он. Однако Джурий И.А. такой справки он не выдавал. В известность о том, что истец с 26.11.2010 временно нетрудоспособен и обратился за медицинской помощью в МУЗ поликлиника № 1 г.Пятигорска, его никто не ставил. Подтвердил, что истец 26.11.2010г. был в ОВД, но о том, что находится на амбулаторном лечении, ему не говорил.
Дополнил, что п.5.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 предусмотрено, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения. Таких документов Джурий И.А. не представил, равно и то, что в ОВД по г.Пятигорску сообщения о его временной нетрудоспособности не поступало, согласно журнала входящей корреспонденции в подразделении.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 23.12.92г. № 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел до подполковника милиции включительно осуществляется руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ.
В соответствии с п.17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно, производится начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ.
Как следует из с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно, производиться начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О Милиции» №10-26-1 от 18.04.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Увольнение с работы является одним из видов дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ).
Приказом ОВД по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от 22.01.2009г. Джурий И.А. назначен на должность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по г.Пятигорску.
26.11.2010г. он уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «М» Закона РФ «О милиции», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, с 29.11.2010г.
Суд считает, что приказ об увольнении Джурий И.А. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
24.11.2010г. на основании рапорта заместителя начальника отдела ОРЛС ОВД по г. Пятигорску в отношении капитана милиции Джурий И.А. проведена служебная проверка, по результатам которой 24.11.2010г. составлено Заключение <номер обезличен> (л.д.25-30).
Проверкой установлено, что 24.11.10 г. около 01:30, находясь в пивном баре «Золотой Остап», Джурий И.А. устроил скандал с барменом заведения. Прибывшим на место происшествия сотрудникам группы немедленного реагирования ОВД по г.Ессентуки оказал сопротивление. Входящему в состав группы лейтенанту милиции Кокареву С.С., находившемуся в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, причинил телесные повреждения виде «ссадины верхней губы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».
Согласно осмотру врача скорой помощи (отрывной талон к карточке вызова <номер обезличен>) и объяснению врача-травматолога Ессентукской ЦГБ Голик Е.В. у истца имелись признаки алкогольного опьянения. Вел себя возбуждающе.
По результатам служебной проверки установлено, что инспектор ОБПСПРиИАЗ ОВД по г. Пятигорску, капитан милиции Джурий И.А. своими действиями опорочил честь сотрудника милиции, что выразилось в употреблении спиртных напитков, нанесении телесных повреждений сотруднику милиции – инспектору службы ОБППСМ Кокореву С.С., гражданину Авакову Р.Н., использовании нецензурной брани в общественном месте.
Проверяющий пришёл к выводу о том, что на основании данной проверки Джурий И.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании ст. 19 ч. 7 п. «М» Закона РФ «О милиции» – совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
По заключению служебной проверки <номер обезличен> дсп от 24.11.2010 г. факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по г.Пятигорску капитаном милиции Джурий И.А. установлен.
Пунктом 6 полагающей части заключения предложено ходатайствовать об увольнении из органов внутренних дел капитана милиции Джурий И.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008<номер обезличен> истец ознакомлен с заключением служебной проверки, где указал, что с выводами не согласен (имеется подпись на документе заключения – л.д.30).
По результатам служебной проверки было принято решение о проведении в отношении Джурий И.А. аттестации на предмет его дальнейшего пребывания в органах внутренних дел.
25.11.2010 состоялось заседание аттестационной комиссии ОВД по г. Пятигорску, решением которой Джурий И.А. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции (протокол № 18 от 25.11.2010 – л.д.42-43).
На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, что подтверждается протоколом № 18 от 25.11.2010г. (л.д.51-52).
С текстом аттестации, составленной 25.11.2010г. и представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «М» ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.46-47) Джурий И.А. знакомиться отказался, мотивируя тем, что увольняться из ОВД не собирается и никаких проступков, порочащих честь сотрудника милиции, он не совершал, что подтверждается актами об отказе с ознакомлением с аттестацией и представлением к увольнению (л.д.44-45, 48-49).
Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от 26.11.2010 г. капитан милиции Джурий И.А. уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.7 п.«М» с 29 ноября 2010 г. (л.д.50).
С выпиской из приказа ГУВД по СК от 26.11.2010г. <номер обезличен> л/с об увольнении истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 10.12.2010. Также истец отказался от получения трудовой книжки, военного билета, предписания и выписки из приказа об увольнении.
Суд полагает, что служебная проверка <номер обезличен> дсп от 24.11.2010 г. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по г.Пятигорску капитаном милиции Джурий И.А. проведена с соблюдением всех требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 28.12.08 г. <номер обезличен>.
Факт проступка, т.е. нарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - установлен.
Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения этого положения от 14 декабря 1999года, ОВД по г.Пятигорску соблюдена.
Истец представлял объяснения, как в ходе проверки, так и на аттестации, на заседании аттестационной комиссии участвовал лично, с приказом об увольнении ознакомиться отказался, что подтверждается документально.
Также под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.
Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что действия истца законно и обоснованно расценены как порочащие честь сотрудника милиции, что является безусловным основанием для увольнения по п.«м» ст.19 Закона РФ «О милиции».
При этом, утверждения истца о том, что его увольнение незаконно ввиду того, что он находился в очередном ежегодном отпуске с 18.10 по 27.11.2010 г. необоснованно по следующим основаниям.
Согласно приказу начальника ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от 26.11.2010 г. истец уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.7 п.«М» с 29.11.2010 г., а не в период отпуска, т.к. последним днем отпуска истца являлось 27.11.2010 г.
Свое увольнение из органов внутренних дел истец также считает незаконным ввиду того, что с 26.11. по 23.12.2010 г. он находился на лечении в МУЗ «Поликлиники №1» г.Пятигорска. Однако, согласно журнала входящей корреспонденции в ОВД г.Пятигорска за период с 26.11. по 23.12.2010 г. какой-либо информации о том, что истец болел не поступало (копии журнала <номер обезличен> учета входящей не секретных документов 2010 г. с 25.11.по 24.12.10 г.г.).
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.<номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного полагает, что истец злоупотребил своим правом (путем сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы). Истец сослался на нахождение на амбулаторном лечении с 26.11.2010г. только при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе, не сообщив в установленном порядке о своем заболевании руководство ОВД, что подтверждается показаниями свидетеля Севостьянова В.Г., а также справкой ОВД по г. Пятигорску, о том, что Джурий И.А. не уведомлял ОВД по г. Пятигорску о своей временной нетрудоспособности с 26.11.2010г.
Поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд считает, что приказ <номер обезличен>л/с от 26.11.2010г. об увольнении из органов внутренних дел капитана милиции Джурий И.А. по ст. 19 ч.7 п. «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) с 29.11.2010г. является законным и обоснованным.
Суд считает, что при рассмотрении данного иска следует учитывать, было ли известно работодателю на момент увольнения истца о его временной нетрудоспособности, поскольку это обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о соблюдении ответчиком установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
25.11.2010г. истец ознакомлен с выводами заключения служебной проверки. Следовательно, он знал о принятом решении ходатайствовать о его увольнении из органов внутренних дел.
Однако 26.11.2010 он обратился в МУЗ «Поликлиники <номер обезличен>» г.Пятигорска за медицинской помощью, не известив должным образом своего работодателя. Более того, согласно отрывному талону <номер обезличен> к карточке вызова (л.д.55), имеющегося в материалах служебной проверки уже 24.11.2010 истцу поставлен диагноз: «растяжка связок левого сустава. Ссадина левого коленного сустава. Признаки алкогольного опьянения».
Представленная истцом справка <номер обезличен> из МУЗ «Поликлиники <номер обезличен>» г.Пятигорска и Выписка из истории болезни амбулаторного больного 14212 Джурий И.А. содержит аналогичный диагноз: «ушиб, гематома левого плечевого сустава…. Ушиб, ссадина правого коленного сустава». Из чего следует, что Джурий И.А. был болен уже 24.11.10 г. Однако он злоупотребил своим правом, и как только ему стало известно о предстоящем увольнении на заседании аттестационной комиссии 25.11.2010 по отрицательным основаниям, 26.11.10 обратился в МУЗ «Поликлиники №1» г.Пятигорска.
Утверждения истца о том, что сам факт проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не доказан в ходе проведенной служебной проверки <номер обезличен> дсп, нет ни обвинительного приговора, ни постановление суда об административном правонарушении являются не состоятельными.
Основанием увольнения по п.«м» ст.19 Закона «О милиции» является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, который выразился в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу в виде нецензурной брани и недостойном поведении сотрудника вне службы. Поэтому установление данного факта вступившим в законную силу обвинительным приговором либо постановлением суда по делу об административном правонарушении, не требуется. Вступление в силу обвинительного приговора является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника со службы (п.«н» ст.19 Закона).
Следует отметить, что истец, не согласившись с результатами служебной проверки (о чем имеется подпись на заключении <номер обезличен>дпс от 24.11.2010г.), в силу ст. 247 ТК РФ имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным кодексом. Однако истец своим правом не воспользовался.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Джурий И.А. требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Джурий И.А. в удовлетворении требований к ГУВД по СК о признании приказа <номер обезличен>л/с от 26.11.2010г. согласно которому он уволен из органов внутренних дел по ст. 19.7 п. «М» Закона РФ «О милиции», с 29.11.2010г. незаконным и необоснованным
Отказать Джурий И.А. в удовлетворении требований к ГУВД по СК о восстановлении в должности инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по г. Пятигорску.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд.
Судья И.Н. МасловаМотивированное решение суда составлено 04 марта 2011года.