Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011г. город Ставрополь
Ленинский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ремчук З.П. к МУЗ городская поликлиника №1 о выплате денежной компенсации ха неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков,
У С Т А Н О В И Л:
Ремчук З.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с МУЗ городская поликлиника №1 компенсацию за неиспользованные дни дополнительно оплачиваемых отпусков за период с 976г. по 2001г. и за 2004, 2005г., с учетом индексации в размере <данные изъяты>
В обоснование указанных требований истец указал, что она работала участковой медицинской сестрой с 02.09.1968г. по 07.05.2007г, на участке №8 – 19 лет, на участке №9 – 20 лет. В 1988 г. у нее было 30 лет медицинского стажа и она должна была выйти на пенсию по выслуге лет, т.е. в 50 лет, этого закона она не знала, и на пенсию она вышла только в 1993г. Согласно требованиям ст. 127 ТК РФ и постановления Госкомтруда от 25.10.1974г. за №298/П-22, администрация поликлиники при увольнении должна была выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (12 рабочих дней ежегодно) за период ее работы в МУЗ городской поликлиники №1 г. Ставрополя, ул. Ломоносова, 5. Однако при увольнении денежная компенсация выплачена не была. Факт нарушения ее права подтверждается ее справкой №1281 от 14.09.2010г.
В судебном заседании истица исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, дополнила, что о нарушении своего права узнала только в сентябре 2010г., просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд.
Представитель ответчика по доверенности Зольников В.Н. исковые требования не признал, просил уд отказать в их удовлетворении, в обоснование пояснил, что документом свидетельствующим, что работник узнал о том, что нарушено его право на выплату компенсации за неиспользованные трудовые отпуска является приказ об увольнении, с указанием количества дней за которые произведена выплата, который доведен до работника под подпись. Кроме того, о том, что работник знал о наличии такой льготы, как дополнительный отпуск свидетельствует, и то, что работник ею пользовался, что указано в архивной справке № 1281 от 14.09.2010 года. Дополнил, что пропуск срока исковой давности в данном случае является значительным, а документы представленные истцом, свидетельствуют, о том, что истец должен знать о своем возможно нарушенном праве, поскольку пользовался указанной льготой в период работы и при увольнении получил компенсацию за не использованные дни отпуска, полагаем, что в данном случае применимы нормы о пропуске срока исковой давности, а сам срок исковой давности восстановлению не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что 16.08.1976г. Ремчук З.П. зачислена на должность участковой медсестры в МУП городская поликлиника №1 (л.д. 15), 07.05.2007г. уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).
Как следует из объяснения сторон, материалов дела расчет при увольнении истица получила 09.03.2007г., в том числе и компенсацию отпуска при увольнении в сумме 6.102 руб. 54 коп, что подтверждается карточкой – справкой за 2007г.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а спору об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ремчук З.П. обратилась в суд с исковым заявлением только 26.11.2010г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей Ремчук З.П. представлено не было. Доводы о том, что о нарушении своих прав истица Ремчук З.П. узнала в сентябре 2010г., суд находит не состоятельными.
В соответствии с п. 6 статьи 152 Гражданского процессуального срока при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Ремчук З.П. в иске в полном объеме, без исследования доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст.67, 152, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Ремчук З.П. в удовлетворении и исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Маслова И.Н.