Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г. город Ставрополь
Ленинский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калищук Л.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1, третье лицо – Управление здравоохранения администрации г.Ставрополя о выплате денежной компенсации ха неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков,
У С Т А Н О В И Л:
Калищук Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с МУЗ городская поликлиника №1 компенсацию за неиспользованные дни дополнительно оплачиваемых отпусков за период с 1977г. по 1989г. в размере <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Калищук Л.А. требований по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ без исследования иных фактических обстоятельств дела. Истица просит взыскать компенсацию за период с 1977 по 1989г., с иском в суд она обратилась 29.11.2010г. За восстановлением нарушенного (как считает истец) права в установленный законом срок в суд она не обратилась. Таким образом, Калищук Л.А. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок общения в суд за защитой нарушенного права. Считает, что истицей не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска установленного срока. В ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за взысканием не выплаченных сумм с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Документом свидетельствующим о том, что истица узнала о нарушении её права на выплату компенсации за неиспользованные трудовые отпуска (как считает истица) является приказ об увольнении, с указанием количества дней за которые произведена выплата. Приказ доведен до работника под роспись. Истица знала о наличии льготы в виде дополнительного отпуска, т.к. неоднократно использовала доп.отпуск, что подтверждается архивной справкой № 1335 от 27.09.2010 года. Истица уволилась 11.10.1989г. при увольнении с ней произведен полный расчёт, в том числе и компенсация отпуска при увольнении. Обратившись с иском в суд в ноябре 2010г. истица установленный трехмесячный срок пропустила без уважительных причин.
Калищук Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, в обоснование указав, что она не пропустила срок обращения в суд, иск она подала в суд не по своей вине, о постановлении Госкомтруда от 25.10.1974г. за №298/П-22 и Президиума ВЦСПС она узнала только в сентябре 2010г. дополнила, что в поликлинике она работала участковой медицинской сестрой с 06.01.1977 по 11.10.1989г.
Представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации г. Ставрополя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
06.01.1977г. Калищук Л.А. зачислена на должность участкового врача в МУП городская поликлиника №1 (л.д. 8), 11.10.1989г. уволена по п. 5 ст. 29 в порядке служебного перевода в Ставропольскую железнодорожную поликлинику в связи с передачей территориального участка. (л.д. 8).
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что расчет при увольнении с истицей произведен 09.03.2007г., в том числе и компенсацию отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, что подтверждается карточкой – справкой за 2007г.
Калищук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением 29.11.2010г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Использование дополнительного отпуска, а также получение компенсации свидетельствует о том, что истица знала о наличии своего права на дополнительный отпуск.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в сентябре 2010г. несостоятельны и опровергаются доказательствами указанными выше. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей Калищук Л.А. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проанализировав изложенное выше, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для защиты права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Калищук Л.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1, третье лицо – Управление здравоохранения администрации г.Ставрополя о выплате денежной компенсации ха неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Маслова