Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Renault Symbol 1.4, <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В обоснование своих доводов истец указал, что 17 декабря 2009 г. Афанасьев В.Д. двигался на застрахованном автомобиле по направлению от г. Георгиевск в сторону г. Пятигорск. Во время следования в районе ст. Лысогорская в машине возник пожар. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГПН потушили огонь, однако автомобиль сгорел полностью. В возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара отказано за отсутствием в деянии состава преступления. В материалах дела имеется заключение о том, что причиной возникновения пожара послужил посторонний предмет, прилипший к выхлопной трубе. В возмещении страховой суммы Афанасьеву В.Д. отказано. Согласно страховому полису одним из страховых рисков является «Ущерб», который включает совокупность следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных. Рассматриваемое событие произошло в процессе движения транспортного средства по автомобильной дороге, причиной возгорания, приведшего к уничтожению автомобиля, послужил внешний предмет, попавший на днище автомобиля. Таким образом, страховой риск состоит их совокупности трех рисков, указанных в ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г.: «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», входящих в состав понятия «Ущерб». В связи с чем, считает отказ страховщика необоснованным, противоречащим договору страхования.
В судебное заседание Афанасьев В.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца исковые требования поддержал в обоснование пояснил, что в соответствии с законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, так страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. В связи с этим, установление факта наступления страхового случая требует установления наличия страхового риска данного события, оговоренного при заключении договора страхования.
Риск представляет собой опасность, угрожающую страховому объекту каким-либо вредом, за которую страховое учреждение обязано вознаградить страхователя.
Сам факт отнесения какого-либо события к категории событий, обладающих признаками риска для страхователя, свидетельствует о присутствии в условиях возникновения такого события определенной высокой степени вероятности его наступления, в связи с чем, страхователь и имеет намерение заключить договор страхования. Содержание определения страхового риска позволяет раскрыть следующие его признаки: объективность, субъективность, причинная связь, убыточность, вероятность и случайность. Объективная сторона риска раскрывает те его свойства и факторы, которые способны действовать и повлиять в дальнейшем на изменение имущественного положения страхователя в сторону ухудшения. Для рисковых обстоятельств такие факторы являются непредсказуемыми, и при заключении договора страхования невозможно подробно описать все, и, хотя бы, большинство факторов, относящихся у категории страхового конкретного риска, вызывающего страховое событие, в данном случае, пожара, однако их общее свойство исключается в опасности с точки зрения последствий. Указывая на невозможность отнесения случая возникновения пожара при воздействии внешнего предмета с нагретой частью автомобиля в качестве стандартного положения договора страхования, страховщик, тем самым, отрицает принципиальную возможность наступления страхового случая, чем вводит в заблуждение страхователя, не являющегося специалистом в этой области. Так, если предположить вероятность наступления страхового случая в связи с воздействием внешнего предмета с холодной деталью автомобиля, возникают обоснованные сомнения вообще в наступлении страхового случая в виде пожара (нет риска возгорания). Субъективность как признак риска характеризуется как восприятие и отражение в сознании людей опасных событий, влекущих за собой неблагоприятные имущественные события. Именно присутствие в автомобиле нагретых до высоких температур частей и агрегатов, способных послужить причиной возникновения пожара при непредусмотренном изготовителем контакте с внешними предметами, служит причиной, побуждающей собственника страховать имущество от этого риска. В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Договор имущественного страхования по своему существу является сделкой, направленной на оказание одним лицом другому лицу услуги по предоставлению имущественной защиты на возмездной основе, что позволяет правомерно распространить действие норм законодательства РФ о защите прав потребителя на отношения по предоставлению услуг по имущественному страхованию. Согласно ст. 8, 10 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение достоверной информации о предоставляемой услуге, представленной в виде, доступном для восприятия и понимания лицом, не являющимся специалистом в данной области, в целях осознания правового и фактического аспекта потребляемой услуги, влияющих на возникающее правоотношение и его последствия, в том числе, в связи со степенью вероятности и случайности возникновения случая, о котором заключается договор, и возложением на потребителя обязанностей, влекущих юридические последствия.
Воспринимая происходящие вокруг события, люди оценивают их, характеризуют и в
процессе мышления устанавливают, являются ли они рисковыми или нет. Критерии такой
оценки - признаки страхового риска, которые определяются на основе данных, субъективно воспринимаемых путем наблюдений или предположений относительно способности события быть случайным и опасным в существующих обстоятельствах.
Случайность, вероятность и опасность пожара не могут восприниматься и учитываться страхователем в целях заключения договора имущественного страхования в отрыве от причин его возникновения, которые субъективно предполагаются страхователем реальными и вероятными в существующих условиях.
Страхователь, принимая решение о заключении договора страхования имущества, оценивает не только и не столько вероятность наступления пожара, сколько реальность и способность возникновения по причинам, которые им предполагаются.
Так как в объективном смысле рисковые события, во-первых, должны быть случайными, и, во-вторых, способными воздействовать на объекты или предметы материального мира в сторону их неблагоприятного изменения, то формулирование страховщиком стандартной причины возникновения страхового случая «пожар» в виде «неконтролируемого гонения, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с не нагретыми деталями транспортного средства» сводит интерес страхователя к нулю, так как такая причина возникновения страхового случая «пожар» ничтожна. При этом исключить возможность взаимодействия внешнего предмета, способного служить причиной возникновения пожара одновременно с нагретыми и не нагретыми деталями автомобиля, невозможно, а возникновение пожара в той части автомобиля, где идет взаимодействие с нагретой деталью более вероятно на 100 процентов.
в сложившейся ситуации по настоящему спору не прослеживается физическая возможность возникновения страхового случая «пожар», в связи с чем, потребитель оказывается 3 положении лица, введенного в заблуждение относительно истинных обстоятельств, влияющих на его права в рамках заключаемого договора, причины и последствия наступления страхового случая.
Устанавливая правило о том, что не считается пожаром неконтролируемое горение, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями автомобиля, страховщик не указал степень этой «нагретости» детали, т.е. температуру, при которой деталь можно считать нагретой в целях применения этого правила.
В связи с этим, при наступлении страхового случая необходимо точно установить, что внешний предмет взаимодействовал с такой деталью автомобиля, которая отнесена к категории «нагретых» в целях применения правила об определении понятия пожара как страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация доводится потребителю в наглядной и доступной форме.
Правила страхования, на которые ссылается страховщик, отказывая в выплате возмещения, не содержат указания на такой параметр как температура «нагретости» деталей, что приводит к получению потребителем данной недостоверной информации, препятствующей ему сделать правильный выбор (ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Общеизвестен и не требует специального доказывания факт, что при движении автомобиля количество его деталей, температура которых увеличивается, становится гораздо больше. Это означает, что возможностей для возникновения пожара, как страхового случая в интернретации ответчика (согласно спорному положению Правил страхования) становится меньше. При этом, снова возникает неопределенность в установлении температурной границы, являющейся критерием для оценки наступления страхового случая.
Так как температурная граница в правилах страхования не определена, уровень температуры детали, в районе которой возник пожар, не установлен, отказ ответчика выплатить страховое возмещение в силу действия правила о том, что пожаром не является неконтролируемое горение, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми детыми транспортного средства, должен быть признан не основанным на действительных обстоятельствах дела в связи с отсутствием точно установленного критерия оценки и не установлением данного параметра в момент происшествия.
В соответствии со ст. 12, 14 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге, потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в полном объеме. При заключении договора страхования стороны могут достигнуть соглашения и обусловить наступление страхового случая по договору не только наступлением одного события, но и наступлением таких событий в совокупности. При этом совершенно очевидно, что в такой ситуации один из страховых случаев может служить причиной для возникновения второго, и. т.д.
Отказ ответчика выплатить страховое возмещение связан только в указанием на один страховой случай - пожар. Из представленного в материалы дела технического заключения № 109/10 следует, что хронологически первым имел место страховой случай «повреждение отскочившим или упавшим предметом», который, в свою очередь, послужил причиной для возникновения пожара. При этом, следуя положению п. 1.2 ПДД, необходимо признать, что возникновение пожара во время движения автомобиля расценивается как дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г. под ДТП также понимается события, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием. Обстоятельства происшествия свидетельствуют о наличии трех страховых случаев в совокупности: во время движения автомобиля по дороге какой-то предмет отскочил от дороги (внешний), повредил деталь автомобиля и послужил причиной дорожно-транспортного происшествия - возгорания двигающегося транспортного средства, что соответствует договору страхования.
Представитель ответчика по доверенности Амирханова H.3. возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование пояснила, что событие, произошедшее 17.12.2009 г., не может рассматриваться как страховой случай, так как согласно представленным в материалы дела техническим заключениям, причиной возгорания послужил контакт внешнего предмета с нагретой частью автомобиля. Согласно условиям, изложенным в Правилах страхования транспортных средств, не является пожаром неконтролируемое горение, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями автомобиля. В выданном страхователю полисе указано, что истец согласился на условия страхования, изложенные в Правилах. Просила отказать в иске в полном объеме.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено что, Афанасьевым К.Д. заключен договор страхования транспортного средства Renault Symbol 1.4, <номер обезличен> в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Афанасьев В.Д. Впоследствии Афанасьев В.Д. приобрел право собственности на автомобиль, при этом условия договора страхования не изменились. В подтверждение условий договора страхования выдан полис № AI9862566/2.
17 декабря 2009 г. Афанасьев В.Д. двигался на застрахованном автомобиле по автомобильной дороге по направлению от г. Георгиевск в сторону г. Пятигорск. В 00 час. 30 мин во время следования по трассе в районе ст. Лысогорская им зафиксировано возникновение пожара в задней части автомобиля. Милиция и пожарная охрана, прибывшие на место горения автомобиля, не смогли предотвратить пожар, автомобиль полностью охвачен пламенем.
Постановлением главного специалиста ОГПН по г. Георгиевску и Георгиевскому району ГУ МЧС СК РФ Ганошина А.А. от 25.12.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно заключению ст. инспектора ОГПН по г. Георгиевску и Георгиевскому району ГУ МЧС России СК Ю.С. Ужовской от 25.12.2009 г. предположительно причиной пожара явилась неисправность в системе питания автомобиля.
Афанасьев В.Д. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с целью получения страхового возмещения, однако сообщением от 28.01.2010 г. № 10-54 ему отказано со ссылкой на п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г., а именно отсутствие признаков страхового случая, поскольку не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.
16.06.2010 г. Афанасьев В.Д. вновь обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, представив дополнительно заключение № 109/10 от 26.02.2010 г., выданное Афанасьеву В.Д. по результатам осмотра автомобиля специалистом ОАО «Автофрамос».
Согласно данному техническому заключению причиной возгорания явилось попадание постороннего предмета на основе полимера в область средней части двигателя, в результате чего произошло возгорание горючих материалов днища автомобиля.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В страховом полисе <номер обезличен> выданном Афанасьеву В.Д., сделана ссылка на действие Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г.
Согласно страховому полису одним из страховых рисков является «Ущерб». Статьей 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г. под ущербом понимается совокупность следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных.
В соответствии с законом РФ от 27.11.1992 г. JNs 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.
Однако, согласно примечанию о том, что не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.
Дополнительного соглашения между Афанасьевым В.Д. и ОСАО «Ингосстрах» заключено не было, данный факт не отрицает представитель истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное примечание исключает возникновение ответственности страховщика при наступлении страхового риска.
Из заключения ОГПП по г. Георгиевску следует, что при выяснении причин пожара, произошедшего 17.12.2009 года, исключена версия о самовозгорании и поджоге. В заключении сделан вывод о том, что в процессе разгерметизации стыков патрубков бензопровода и частицы топлива за счет созданного в системе давления или при помощи ветра попали на раскаленные детали выхлопной системы, что и повлекло за собой возникновение пожара.
Однако, согласно заключению экспертов №456-Э-10 причиной пожара автомобиля Renault Symbol 1.4, р\з Х662ХУ/26 могло явиться случайное попадание при эксплуатации автомобиля построенного горючего объекта на основе полимерного материала в область расположения деталей выпускной системы двигателя и его воспламенение во время движения. Версия возникновения пожара от самовоспламенения горючей топливовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы двигателя при движении автомобиля также приемлема. Однако, в связи с тем, что топливные трубопроводы в результате пожара были полностью уничтожены огнем и, как объекты исследований отсутствуют, утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 17.12.2009 года событие, не является страховым случаем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Афанасьеву Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Renault Symbol 1.4, <данные изъяты>
Отказать Афанасьеву Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 25.01.2011г.
Судья Маслова И.Н.