Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011г. город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
с участием адвоката Стопорин М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Цюрих» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, Джалгасбаев А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
- взыскать с Джалгасбаев А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> отнести на него расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2008г. в г. Ставрополе на пр. Карла Маркса, 17 в 19:00 водитель автомобиля Газ 332131, <номер обезличен> Джалгасбаев А.А. согласно документам ГИБДД нарушил п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Альмера, <номер обезличен>, владельцем которого является Савченко В.А..
Автомобиль Савченко В.А. застрахован в страховой компании истца: страховой полис ДСТ №0031216 от 24.01.2008 года. ООО СК «Цюрих» произвел страховую выплату Савченко В.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № 3675 от 21.01.09г. и № 3692 от 23.01.2009г.. Гражданская ответственность Джалгасбаев А.А. в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <номер обезличен>. В адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере лимита ответственности предусмотренного законом – <данные изъяты> которая до настоящего времени не оплачена. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе предъявить требование к страховщику по ОСАГО - т.е. ООО «Росгосстрах», т.к гражданская ответственность Джaлгacбaeвa А.А., в силу закона застрахована им, а в части превышения лимита страхового возмещения к непосредственному причинителю вреда, т.е. к Джалгасбаев А.А. Таким образом, с момента оплаты ущерба причиненного Савченко В.А. в размере <данные изъяты>., ООО СК «Цюрих» приобрело право регрессного требования к Джалгасбаев А.А. - в сумме <данные изъяты> и к ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> Просит также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>
Представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснила, что документы, ранее представленные истцом в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Савченко А.В., противоречили первичным административным документам. По этой причине специалисты ООО «Росгосстрах» не могли точно определить размер ущерба и соответственно произвести выплату.
Джалгасбаев А.А. заявленные к нему требования не признал, пояснил, что повреждения, перечисленные в Отчете № 08/464 об определении стоимости ущерба по ремонту автомобиля, принадлежащего Савченко В.А., не соответствуют действительности. При ДТП, которое произошло 29.11.2008г. машина Савченко В.А. не могла получить повреждения, указанные в Отчете. Считает, что он не виновен в ДТП.
Представитель ответчика по ордеру Стопорин М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование пояснил, что отчет, представленный истцом и сумма, произведенной истцом страховой выплаты вызывают у него сомнения, т.к. в отчете указаны не достоверные сведения и имеется разногласия.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Миргородский Р.А. в судебном заседании пояснил, что в результате исследований материалов дела им установлено, что результате ДТП согласно справе о ДТП автомобиль Ниссан Альмера, <номер обезличен> получил следующие повреждения:
- крышка багажника, задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, лючок бензобака, задняя левая дверь;
- согласно схеме ДТП имеет 1 локальную зону повреждения: задняя левая часть ТС, повреждения получены в результате механического воздействия с автобусом ГАЗ-322131;
- согласно акту осмотра от 10.12.2008г. <номер обезличен> установлен перечень повреждений, имеющихся на ТС, повреждения расположены по всей длине ТС с левой стороны от заднего бампера до переднего бампера, с правой стороны – от крыла заднего до двери задней, диски колес с левой стороны, диск задний правый. Принадлежность повреждений, расположенных вне локальной зоны не подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, а также специальными исследованиями (установление причины технических повреждений).
Дополнил, что в заключении <номер обезличен> включены ремонтные воздействия по устранению всех технических повреждений, зафиксированных актом осмотра <номер обезличен>. в расчет включено устранение технических повреждений, имеющихся на ТС, принадлежность которых к данному ДТП не подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, результатами специальных исследований и расположенных вне локальной зоны повреждений. Считает, что в отчет, представленный истцом, излишне включены стоимость работ и частей на общую сумму 43.083 руб. 98коп (без учёта износа), а с учётом износа запасных частей – 41.830руб. 25 коп.
Миргородский Р.А. представлено письменное заключение специалиста, которое приобщено к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
29.11.2009г. в 19:00 произошло ДПТ, виновником которого является Джалгасбаев А.А., что подтверждается Справками о ДТП (л.д.13, 14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15).
В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, <номер обезличен>, владельцем которого является Савченко В.А. причины следующие повреждения: повреждена крышка багажника, задний бампер, задняя панель левого заднего крыла, повреждена задняя левая дверь, поврежден бензобак, что подтверждается справкой о дородно транспортном происшествии от 29.11.2008г.(л.д. 13-14).
12.12.2008г. Савченко В.А. подано заявление в ООО СК «Цюрих» о страховом случае, где указан перечень деталей поврежденного автомобиля: передний бампер, левое переднее крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, лючок бензобака, задняя левая дверь.
19.12.2008г. филиалом ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Ставрополе оставлен акт №У-260-533707/08/1 о страховом событии, согласно которому истец обязался выплатить ответчику страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
На основании отчета №08/464 об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего Савченко В.В. выполненного ИП Шилкиным Н.Г. ООО СК «Цюрих. Ритейл» произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 23.01.2009г., <номер обезличен> от 21.01.2009г.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопробретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно страховому полису серии ААА <номер обезличен> гражданская ответственность Джалгасбаев А.А. застрахованная в СК РосГосСтрах-ЮГ, следовательно, Общество приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Джалгасбаев А.А.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд согласен с доводами ответчиков и специалиста о том, что в расчет суммы страхового возмещения, произведенного истцом, включены технические повреждения ТС Ниссан Альмера, принадлежащего Савченко В.В., которые не могли быть получены в результате ДТП от 29.11.2008г.
Правильность вывода суда подтверждается заключением специалиста, справками о ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.
Согласно расчету специалиста стоимость работ, запасных частей и материалов, повреждений, которые не могли быть получены в результате ДТП составляет <данные изъяты> с учётом износа запасных частей.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> без учёта износа запасных частей.
Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а с Джалгасбаев А.А. – <данные изъяты>
Доводы ответчиков о недоказанности вины ответчика Джалгасбаев А.А. являются несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях не исключает вины водителя Джалгасбаев А.А. в возникшем ДТП и причинении ущерба, и соответственно, не влечет освобождения ответчиков от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину пропорционально взысканной суммы: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, Джалгасбаев А.А. - <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Джалгасбаев А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В части взыскания остальной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Маслова
Мотивированное решение составлено 07.02.2011г.