Дело №2-199/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н..
с участием:
истца Зубовой Е.Н.,
ответчика Бирюковой З.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Кукель В.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Левшакова М.В. Левшаковой А.П., действующей по доверенности,
адвоката Джумалиева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубовой Е.Н. к Бирюковой З.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,
установил:
Зубова Е.Н. обратилась с иском о признании за ней права собственности на 3/5 доли незавершенного строительством объекта – жилого дома литер А, общей площадью застройки <данные изъяты>., степень готовности <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> между ней и Левшаковым В.С., от имени и в интересах которого действовала на основании доверенности Бирюкова З.С., был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. <адрес обезличен> Договор был заключен в простой письменной форме, расчеты по сделке между сторонами договора были произведены полностью и составили <данные изъяты> рублей. Передача продавцом указанного недвижимого имущества и принятие его покупателем были осуществлены в соответствии с условиями договора по акту приема – передачи недвижимого имущества. Истец считает, что требования, установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации, для договоров продажи недвижимости сторонами выполнены.
Однако в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество истцу было отказано из-за переименования <адрес обезличен> и в связи со скоропостижной смертью продавца Левшакова В.С. <дата обезличена>.
С момента заключения договора и передачи объектов недвижимости истец фактически владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания.
Истец просила признать за ней право собственности на 3/5 доли незавершенного строительством объекта – жилого дома литер А и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: г. <адрес обезличен>
В судебном заседании истец Зубова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнила, что права совладельца Кукель В.А. нарушены не были, поскольку в установленном законом порядке он был извещен о предстоящей продаже.
Ответчик Бирюкова З.С. в судебном заседании иск признала, указав, что продавец Левшаков В.С. однозначно высказал свою волю на продажу недвижимости, фактически исполнив договор купли-продажи, однако из-за его смерти государственная регистрация не была осуществлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Кукель В.А., просил отказать истцу в удовлетворении искового требования указав, что документы по сделке были сданы в регистрационную палату до истечения месячного срока со дня извещения его о продаже, в связи с чем он не имел возможности предъявить требования о преимущественной покупке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Левшакова М.В. Левшакова А.П. также просила отказать в удовлетворении искового требования, указав, что ее сын Левшаков М.В. <данные изъяты> и имеет право на обязательную долю в наследстве умершего Левшакова В.С.
Адвокат Джумалиев М.М., представляющий интересы Левшакова М.В. и Кукель В.А. поддержал доводы своих доверителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес обезличен>, и нотариус ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Зубовой Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Зубовой Е.Н. и Левшаковым В.С., от имени и в интересах которого действовала на основании доверенности Бирюкова З.С., был заключен договор купли - продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>
Договор был заключен в простой письменной форме, расчет по сделке между сторонами договора был произведен полностью и составил сумму <данные изъяты> рублей.
Передача продавцом указанного недвижимого имущества и принятие его покупателем были осуществлены в соответствии с условиями договора по акту приема – передачи имущества.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд считает, что требования, установленные законом для заключения договора купли - продажи недвижимости, сторонами были выполнены в полном объеме.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны договора купли - продажи однозначно высказали свою волю на переход права собственности на спорные объекты недвижимости, представив необходимые документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и доверенностью, выданной <дата обезличена> Левшаковым В.С. на имя своей жены Бирюковой З.С. на право управлять и распоряжаться недвижимым имуществом (л.д. 15); нотариально удостоверенным свидетельством о том, что <дата обезличена> Кукель В.А., совладельцу спорного недвижимого имущества, было передано заявление Бирюковой З.С., действующей от имени Левшакова В.С. о предстоящей продаже Левшаковым В.С. принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 14).
Судом установлено, что <дата обезличена> в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
Поскольку основной причиной отказа явилась смерть продавца Левшакова В.С., защита права покупателя Бирюковой З.С. может быть осуществлена только в судебном порядке в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права.
Указание в отказе Управления Росреестра по <адрес обезличен> в государственной регистрации прав на необходимость внесения изменений в ЕГРП по вопросу изменения адреса – переименование <адрес обезличен> – не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, т.к. носит формальный характер в рамках настоящего спора.
Указание в отказе Управления Росреестра по <адрес обезличен> в государственной регистрации прав на необходимость предоставления отказа остальных участников долевой собственности от покупки доли, суд также не может принять во внимание, поскольку на момент сообщения об отказе в государственной регистрации права истек месячный срок извещения продавцом участника долевой собственности Кукеля В.А. о предстоящей продаже. Указанное извещение совершено в установленном законом порядке, что удостоверено нотариусом (л.д. 14).
На основании изложенного суд считает исковые требования Зубовой Е.Н. законными и обоснованными.
Суд не принимает во внимание позицию Кукеля В.А., поскольку согласно закону единственным способом защиты прав участника долевой собственности в случае нарушения его прав является иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ). Как указали в судебном заседании Кукель В.А. и его адвокат Джумалиев М.М. указанное положение закона им известно, но с таким иском они не обращались.
Суд также считает, что не могут быть приняты во внимание доводы Левшакова М.В. о наличии у нег права на обязательную долю в наследстве, поскольку при совершении сделки купли – продажи недвижимости его права не могли и не должны были учитываться, поскольку у него еще не возникло прав наследника.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Зубовой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Зубовой Е.Н. право собственности на 3/5 доли незавершенного строительством объекта – жилого дома литер А, общей площадью застройки <данные изъяты>., степень готовности <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Признать за Зубовой Е.Н. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Судья Т.Н. Никитенко