РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Мигалко А.Ю.,
с участием адвоката Румыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Абрамян Г.Ш., Гаспарян Ш.Г., Карагезян В.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Абрамяну Г.Ш., Гаспарян Ш.Г., Карагезян В.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 мая 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Абрамяном Г.Ш. был заключен кредитный договор № 00098/15/00755-06. По условиям Договора Истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата 30 апреля 2010 года. Процентная ставка по кредиту — 19 % годовых. Помимо процентов по кредиту, единовременно уплачивается комиссия в размере 2 500 рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика. В соответствии с п. 3.1 договора Ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на открытый Банком Заёмщику счёт для расчётов №42301810100980102828, что подтверждается выпиской по счёту до востребования, с которого деньги были получены Абрамяном Г.Ш., что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования Ответчика. В соответствии с условиями Договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Гаспарян Ш.Г. и Карагёзяном В.В.. Основной Заемщик с февраля 2010 г. прекратил внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора. Кредит вынесен на счет просроченной задолженности 23.12.2010г. Поручители также не исполняют обязательства, возложенные на них договорами поручительства. Срок возврата кредита согласно п. 1.1 Договора наступил 30.04.2010г. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 108 885 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 76 867,53 руб., проценты за пользование кредитом - 15110,69 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 16 907,01 руб. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Истец направлял Ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования Ответчиками были проигнорированы, возражения не представлены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность в сумме 108 885 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 76867 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 15110 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 16907 руб. 01 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 3 378 руб.
В судебном заседании представитель истца- АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующий согласно доверенности Легашов Ю.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Абрамян Г.Ш. заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая факт взятия в кредит денежных средств у истца, однако просит снизить размере неустойки. Суду пояснил, что уведомления о существующей задолженности перед Банком им было получено своевременно, однако он не имел возможности погасить ее своевременно, поскольку имеет еще один кредит.
Ответчик Гаспарян Ш.Г. заявленные исковые требования признала частично, просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.
Ответчик Карагезян В.В., неоднократно извещаемый судом о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не являлся, заявлений с просьбой об отложении слушания дела, суду не представил, по месту регистрации не проживает, несмотря на предпринимаемые судом меры, установить его место нахождение не представилось возможным. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно. Принимая во внимание, что место жительство ответчика Карагезян В.В. установить судом не представилось возможным, суд считает необходимым назначить в качестве представителя интересов ответчика адвоката Румынину А.Н.
Представитель ответчика Карагезян В.В.- адвокат Румынина А.Н. заявленные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в части предъявления к ее доверителю. Свои возражения мотивирует тем, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства 00098/15/00755-06-Е[0 от 02 мая 2006 года, заключенного между Ставропольским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Карагёзян В.В., что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, направить Поручителю письменное уведомление (заказным письмом) с требованием об исполнении Поручителем обязательств по договору с указанием задолженности Заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора и подлежащей уплате Поручителем. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, уведомление считается полученным Поручителем в случаях доставки его по адресу: 355000 край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Российская, д. 1 А, курьером, почтой с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность зафиксировать факт доставки уведомления Поручителю. Уведомление также считается полученным Поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по иному месту нахождения Поручителя. На основании п. 2.3 данного договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования кредитора. В исковом заявлении истцом указано, что в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Также указано, что данные требования были проигнорированы ответчиками. В материалах дела имеется уведомление поручителю (Карагёзян В.В.) о наличии задолженности и досрочном истребовании кредита от 01 декабря 2010 года. Однако, почтовое уведомление о вручении на имя Карагёзян В.В. которое датировано 16 августа 2010 года, хотя приложено как доказательство получения Карагёзян В.В. уведомления поручителю о наличии задолженности и досрочном истребовании кредита от 01 декабря 2010 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что Карагёзян В.В. был надлежащим образом уведомлен в соответствии с п. 2.2 договора поручительства 00098/15/00755-Об-ПО от 02 мая 2006 года, заключенного между Ставропольским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Карагёзян В.В., также не представлено доказательств, что Карагёзян В.В. знал или мог знать о нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно досудебный порядок не был соблюден и нарушены условия договора поручительства в том числе и по урегулированию споров и разногласий.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 мая 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Абрамян Г.Ш. был заключен кредитный договор № 00098/15/00755-06, по которому Абрамяну Г.Ш. банком был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата 30 апреля 2010 года под 19 % годовых (л.д.5-9).
В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик Абрамян Г.Ш. регулярно нарушал свои обязательства по Кредитному договору № 00098/15/00755-06 от 02 мая 2006 года, не внося во время регулярные аннуитетные платежи.
В связи с этим на 14 января 2011 года, согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом принимается как правильный, по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 108 885 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 76 867,53 руб., проценты за пользование кредитом - 15110,69 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 16 907,01 руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В целях обеспечения кредитного договора между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) с одной стороны и Гаспарян Ш.Г., Карагёзян В.В. с другой стороны были заключены договоры поручительства №№00098/15/00755-06-ПО и 00098/15/00755-06-ПО от 02 мая 2006 года соответственно, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11-13, 15-17).
В соответствии со п.6.1 кредитного договора № 00098/15/00755-06 от 02 мая 2006 года, заключенного с ответчиком Абрамян Г.Ш., кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договоров поручительства №№00098/15/00755-06-ПО и 00098/15/00755-06-ПО от 02 мая 2006 года, заключенных между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Гаспарян Ш.Г., Карагёзян В.В. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом в силу требований ст.ст. 309, 323,363 ГК РФ предъявлены исковые требования о возврате долга как с основного заемщика Абрамян Г.Ш., так и с его обоих поручителей Гаспарян Ш.Г. и Карагёзян В.В.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства 00098/15/00755-06-Е[0 от 02 мая 2006 года, заключенного между Ставропольским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Карагёзян В.В., кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, направить Поручителю письменное уведомление (заказным письмом) с требованием об исполнении Поручителем обязательств по договору с указанием задолженности Заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора и подлежащей уплате Поручителем.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, уведомление считается полученным Поручителем в случаях доставки его по адресу: 355000 край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Российская, д. 1 А, курьером, почтой с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность зафиксировать факт доставки уведомления Поручителю.
Уведомление также считается полученным Поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по иному месту нахождения Поручителя.
На основании п. 2.3 данного договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования кредитора.
В судебном заседании установлено, в частности, следует, из приложенного к материалам дела уведомления поручителю Карагёзян В.В. от 01 декабря 2010 года, что оно получено последним 16 августа 2010 года, то есть по истечению даты исполнения обязательства по договору поручительства, срок по которому истек 30.04.2010 года.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Карагёзян В.В. был надлежащим образом уведомлен в соответствии с п. 2.2 договора поручительства 00098/15/00755-Об-ПО от 02 мая 2006 года, заключенного между Ставропольским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Карагёзян В.В., знал или мог знать о нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Следовательно, по мнению суда, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Карагёзян В.В. не подлежат удовлетворению.
В то же время, поскольку в соответствии со ст.ст.309, 323, 363 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы кредитной задолженности с основного заемщика Абрамян Г.Ш., а также его поручителя Гаспарян Ш.Г., которые своевременно и надлежаще в порядке досудебного урегулирования спора были уведомлены Банком о требовании досрочной ее погашении, подлежат удовлетворению в частичном объеме.
Свой вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд основывает на следующем.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в сумме 16907 руб. 01 коп. до 5000 рублей, поскольку как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании убытки банка в результате не выполнения ответчиками своих обязательств заложены в процентах за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3006 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамян Г.Ш., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, Гаспарян Ш.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 00098/15/00755-06 от 02 мая 2006 года в размере 99984 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3006 рублей 42 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Карагёзян Вагану Варужановичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
Мотивированное решение составлено 01 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова