Дело № 2-724/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишинского Н.И. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, в 18 часов 36 минут, на 17 км+500 метров автодороге «Ставрополь - Сенгелеевское» водитель Фалько А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выбрал безопасную дистанцию до попутно двигавшегося впереди автомобиля “ Hyndai Getz ”, регистрационный знак <номер обезличен>, допустив с ним столкновение.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ростун Г.А. пунктов 1.5, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Однако Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за данное нарушения ПДД РФ не предусмотрена, поэтому <дата обезличена> вынесено определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение» на основании ст.28.1, п 2 ст.24.5 КРФоАП.
Гражданская ответственность водителя Фалько А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с действующим законодательством, для определения и выплаты ему суммы причиненного ущерба он обратился с заявлением в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства он получил.
В связи с тем, что экспертами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» была занижена сумма ущерба, он обратился в экспертную организацию ИП Князеву В.Н.. Согласно отчета, выполненного экспертом Князевым В.Н. (отчет <номер обезличен>) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
24.11.2010г. в Ставропольский филиал ООО «РГС» им была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить недополученную сумму страхового возмещения и расходы на проведение оценки, однако в удовлетворение претензии было отказано.
Считает, что его права были нарушены ответчиком и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Горлач В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Кишинский Н.И. является собственником автомобиля “ Hyndai Getz ”, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
<дата обезличена>, в 18 часов 36 минут, на 17 км+500 метров автодороге «Ставрополь - Сенгелеевское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Фалько А.Н., и автомобиля “ Hyndai Getz ”, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кишинского Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
<дата обезличена> сотрудниками ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) в отношение водителя Фалько А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.28.1, п.2 ст.24.5 КРФ об административных правонарушениях.
Указанные документы составлены компетентными органами и сторонами не обжаловались.
Гражданская ответственность Фалько А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <номер обезличен>.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, ответчик выплатил истцу указанную сумму.
По результатам проведенного осмотра ИП Князевым В.Н. <дата обезличена> было составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в отчете, подготовленном оценщиком Князевым В.Н., представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, а также оценена величина утери товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу и подлежащая страховому возмещению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму разумной с учетом объема и сложности выполненных работ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кишинский Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишинский Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишинский Н.И. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишинский Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишинский Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд г. Ставрополя через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья Подзолко Е.Н.