<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца Марченко Н.М. – Морозова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2011 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Марченко Н.М., от имени, и в интересах которой действует Морозов Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57926,24 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты 3890,71 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на з-де Степной, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2123/Chevy Niva г/н У902ВХ-26 под управлением Козина А.И. и автомобиля Mazda 6 г/н С888ВС-26 под управлением Мартиросяна Л.С., принадлежащего на праве собственности Марченко Н.М. В результате ДТП автомашина Марченко Н.М. была повреждена. Согласно справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, виновником указанного ДТП является Козин А.И. Истице, как собственнику автомобиля Mazda 6 г/н С888ВС-26 в результате виновных действий Козина причинен материальный ущерб. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ <номер обезличен>. В установленном порядке истица обратилась в «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Автоконсалдинг плюс», размер ущерба, составил 56491,76 руб. Данная сумма была выплачена Марченко Н.М.
Не согласившись с выплаченной суммой, Марченко Н.М. обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
Экспертом ИП «Скубицкий В.Г.» был составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 142414 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 114 418 руб., утрата товарной стоимости составляет 1639 руб. Указанные суммы значительно превышают сумму, которую перечислила Марченко Н.М. страховая компания.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В связи с тем, что реально причиненный материальный вред транспортному средству составляет 114 418 руб., то ответчик должен возместить ему разницу между выплаченной суммой (56 491 руб.) и суммой причиненного материального ущерба (114 418 руб.), которая составляет 57926,24 руб., также взысканию подлежит утрата товарной стоимости в размере 1639 руб. За проведение оценки ущерба истица оплатила 3605 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 3890 руб.71 руб. исходя из количества дней просрочки - 65, ставки рефинансирования на <дата обезличена>- 7.75%.
Истица также просит на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2104 руб., сумму оплаты помощи представителя в размере 15 000 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 800 руб.
В судебное заседание истица Марченко Н.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель Морозов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Марченко Н.М. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба, расходы на представителя и на оплату госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «АвтоконсалтингПлюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании которого было составлено Экспертное заключение <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 56491,76 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Марченко Н.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на з-де Степной, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2123/Chevy Niva г/н У902ВХ-26 под управлением Козина А.И. и автомобиля Mazda 6 г/н С888ВС-26 под управлением Мартиросяна Л.С., принадлежащего на праве собственности Марченко Н.М. В результате ДТП автомашина Марченко Н.М. была повреждена.
Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что в действиях водителя Козина А.И. выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Выявленные нарушения Козина А.И. подпадают под действие ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Марченко Н.М. как собственнику автомобиля Mazda 6 г/н С888ВС-26, 2006 года выпуска, в результате виновных действий Козина А.И. причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис по полису серии ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена> Страховая сумма составила в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб.. имуществу одного потерпевшего не более 12000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 руб. Срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному специалистами ООО «Автоконсалдинг плюс», размер ущерба, составил 56491,76 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истице, что представителями сторон не оспаривается.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отчет эксперта ИП «Скубицкий В.Г.», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 142414 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 114 418 руб., утрата товарной стоимости составляет 1639 руб.
В судебном заседании стороны не настаивали на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанный экспертный отчет, поскольку не доверять ему у суда нет оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в данном конкретном случае взысканию подлежит сумма по договору страхования, а именно разница между выплаченной суммой (56491,76 руб.) и суммой причиненного материального ущерба (114418 руб.), которая составляет 57926,24 руб.
Величина утраты товарной стоимости также входит в состав реального ущерба, соответственно исковые требования Марченко о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 1639 руб., подлежат удовлетворению.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Марченко Н.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 7,75% ставки рефинансирования, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере 57926,24 руб.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца, представленного в судебное заседание, с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 3 890 рублей, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, страховой суммы 120000 рублей, количества дней просрочки - 65.
Ответчиком контррасчет представлен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3605 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Н.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко Н.М. страховое возмещение в сумме 57926,24 руб., утрату товарной стоимости в размере 1639 руб.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко Н.М. неустойку в размере 3890,71 руб.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко Н.М. расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 10 800 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова