РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.,
при секретаре Ефимовой Т.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ракитина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В котором просит:
- доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 53 0008 руб. 26 коп.
- расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 3605 руб.
- сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения.
- сумму судебных расходов в размере 17739 руб. 48 коп.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 08 декабря 2010 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пронин М.Г. и Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Балбекова КЕ.В.. В результате этого ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Балбекова КЕ.В., что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес обезличен> от 08.12.2010 года, и справкой о ДТП от 08.12.2010 г.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.
В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО представитель истицы Пронин М.Г. 21 декабря 2010 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Р001НА-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акты о страховом случае <номер обезличен> на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>
Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истица. 01 февраля 2011 года направила претензию страховщику, однако ответ от ответчика не получила.
В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Сборик М.С. для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом отчетом 020/010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 09 января 2011 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>
На основании отчета ИП Миргородвского Р.А., и принимая во внимание ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенная независимым оценщиком Сборик М.С., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: (<данные изъяты>).
Расходы истицы на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты>
В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила 15000,00 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Ракитина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года представитель истицы 21 декабря 2010 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства была составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 66991,74 рубль. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Основанием исковых требований для истицы явился отчет 020/010. Ответчик считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете 020/010 может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутренней убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Ракитина А.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.
08 декабря 2010 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес обезличен> от 08.12.2010 года, и справкой о ДТП от 08.12.2010 г.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшей признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 66991,74 рубль, ответчик выплатил истице указанную сумму.
По результатам проведенного осмотра ИП Сборик М.С. был составлен отчёт 020/010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 09 января 2011 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету 020/010, подготовленный ИП Сборик М.С., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53008,26 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшей неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Представитель истицы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 21 декабря 2010 года, в течение 30 дней ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 21 января 2011 года по 15 марта 2011 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.01.2010 года составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 53 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 53008,26/75*7,75%*53=<данные изъяты>
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939,48 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракитина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ракитина А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Светлограда, Ставропольского края страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ракитина А.А. Ракитина А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Светлограда, Ставропольского края расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ракитина А.А. Ракитина А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Светлограда, Ставропольского края расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ракитина А.А. Ракитина А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Светлограда, Ставропольского края пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ракитина А.А. Ракитина А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Светлограда, Ставропольского края расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ракитина А.А. Ракитина А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Светлограда, Ставропольского края расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья И.Н. Маслова