Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усс А.Н. к ГУВД по Ставропольскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ начальника УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 08.12.20101г. <номер обезличен> дсп в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом начальника ГУВД по СК от 12.12.2008 <номер обезличен> л/с и контрактом от 30.10.2009 с 19.11.2008 он проходит службу в органах внутренних дел на должности начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь). Приказом начальника УГИБДД ГУВД по СК от 08.12.2010 <номер обезличен> дсп он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 3.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за пропускным режимом на территорию и в административное здание МРЭО. Основанием для наложения взыскания послужило следующее: 30.11.2010 сотрудниками КПО УГИБДД ГУВД по СК проведены мероприятия по проверке антитеррористической защищённости территории и административного здания МРЭО. В ходе проведения мероприятий, контрольный автомобиль, в багажном отделении которого находился предмет по внешнему виду напоминающий взрывное устройство, под управлением проверяющего, при въезде на территорию МРЭО был остановлен старшим гос. инспектором отделения по регистрации ТС физических лиц МРЭО майором милиции Ефименко В.В.. Не произведя проверку контрольного автомобиля, Ефименко В.В. разрешил въезд на территорию МРЭО. Находясь на территории МРЭО, проверяющий с вышеуказанным предметом беспрепятственно проследовал в административное здание, пропускной режим в которое осуществлял государственный инспектор МРЭО ст.лейтенант милиции Захаров А.В..
Приказ от 08.12.2010 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим основаниям: Согласно статей 34 и 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ основанием наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания является нарушение им служебной дисциплины, которым признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и обязанностей прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
Факт нахождения муляжа мины в административном здании МРЭО зафиксирован при его непосредственном участии и им е оспаривается. Однако, данный факт сам по себе не является основанием наложения на него дисциплинарного взыскания. Муляж мины на территории и в административном здании МРЭО мог оказаться как по вине осуществляющих пропускной режим сотрудников МРЭО, так и при отсутствии таковой. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами должны быть соответствующим образом установлены и подтверждены. Вопреки изложенному, подтверждения его проноса на территорию и в административное здание МРЭО при обстоятельствах, изложенных в приказе от 08.12.2010, ему не предоставлено. Сотрудники МРЭО Ефименко В.В. и Захаров А.В. категорически отрицают предъявляемые им нарушения. При таких обстоятельствах он не признает нарушение находящимися в его подчинении сотрудниками служебной дисциплины. Вероятность проноса муляжа мины на территорию и в административное здание МРЭО при отсутствии вины осуществляющих пропускной режим сотрудников велика с учётом конкретных обстоятельств случившегося, а именно: небольшой размер муляжа мины позволял беспрепятственно пронести его на территорию и в административное здание МРЭО одним из посетителей под верхней одеждой. Кроме того, на материал, из которого изготовлен муляж мины, металлодетектор не сработал.
Решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности принято без проведения служебной проверки, в нарушение пункта 26 Инструкции.
Считает, что отсутствие служебной проверки нарушило его права на полное, объективное, всестороннее установление обстоятельств произошедшего, исключило необходимость согласования приказа о наложении дисциплинарного взыскания с правовым подразделением и, как следствие, повлекло безосновательное привлечение его, к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 08.12.2010 ему вменено нарушение пункта 3.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за пропускным режимом на территорию и в административное здание МРЭО.
Он не согласен с такой квалификацией описанных в приказе событий по следующим основаниям: Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением и контрактом. Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утверждённым Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершённое им нарушение.
Из содержания норм, регулирующих службу в органах внутренних дел, следует, что сотрудник органов внутренних дел исполняет возложенные на него служебные обязанности и, соответственно, несёт ответственность за свои противоправные действия или бездействие при исполнении таких обязанностей и за их ненадлежащее исполнение. Пунктом 3.14 его должностной инструкции предусмотрена функция обеспечения режима секретности, боевой готовности, пропускного режима на территорию и в административное здание МРЭО. Конкретных обязанностей по осуществлению вышеуказанной функции его должностная инструкция не предусматривает.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что все связанные с осуществлением функции обеспечения пропускного режима на территорию и в административное здание МРЭО указания и требования, поступающие на его имя, надлежаще исполняются. Так, в частности, организованы и проводятся: осмотр, а при наличии на то законных оснований досмотр транспорта, въезжающего на территорию, и граждан, посещающих административное здание МРЭО; соответствующий инструктаж заступающих на службу нарядов; занятия антитеррористической направленности с находящимся в его подчинении личным составом; обследования антитеррористической и технической укреплённости, оснащённости техническими средствами МРЭО.
Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ГУВД по СК по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что порядок дисциплинарных взысканий регламентирован специальной нормой законодательства - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 <номер обезличен>. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника УГИБДД ГУВД по СК от 08.12.2010 г. <номер обезличен> за нарушение пункта 3.14 своей должностной инструкции, выразившейся в отсутствии контроля за пропускным режимом на территорию и в административное здание МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г.Ставрополь). Полномочия начальника УГИББД ГУВД по СК наложению дисциплинарных взысканий на сотрудников Управления и подразделений, непосредственно подчиненных Управлению установлены п.74 Положения об УГИБДД ГУВД по СК, утвержденным приказом начальника ГУВД по СК от 16.03.2007 г. <номер обезличен>. В соответствии с п. 75 Положения, начальник УГИБДД определяет должностные обязанности своих заместителей и утверждает их должностные инструкции, а также утверждает должностные инструкции сотрудников Управления. Нарушение служебной дисциплины допущено истцом 30.11.2010, об обстоятельствах совершения проступка в этот же день в установленном порядке доложено начальнику УГИБДД ГУВД по СК, 07.12.2010 от истца отобрано объяснение. Поскольку начальником не было усмотрено необходимости в проверке предоставленных сведений, служебная проверка не назначалась. Приказ о наказании издан 08.12.2010, т.е. в установленные законом сроки. В материалах к приказу о наказании от 08.12.2010 <номер обезличен> имеется Акт от 10.12.2010 о том, что Усс А.Н. отказался от проставления своей подписи. Считает, доводы истца несостоятельными, приказ начальника УГИБДД ГУВД по СК о наказании от 08.12.2010 <номер обезличен> ДСП издан в соответствии с нормами действующего законодательства, полностью соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок ознакомления с приказом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
Азаров В.С. (старший инспектор КПО УГИБДД ГУВД по СК) – во исполнение решения принятого на совещании (протокол <номер обезличен>) КПО проводились проверки антитеррористической защищенности подразделений ГУВД по СК. 30.11.2010 сотрудники КПО: он, Криворотов А.В. и Стриженко С.М. подъехали к МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г.Ставрополь). Ими был привлечен гражданский автомобиль для проверки контроля граждан и автомобилей, въезжающих на территорию МРЭО, произвели укладку муляжа взрывного устройства в багажный отсек автомобиля. Стриженко С.М. был проинструктирован о том, что нужно въехать на территорию МРЭО, т.к. ранее было установлено, что проверка осуществляется путем досмотра автомобилей. Он и Криворотов А.В. остались на посту ДПС. Через некоторое время позвонил Стриженко С.М. и сообщил, что произвел закладку муляжа взрывного устройства в здании МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г.Ставрополь). Въехав на территорию МРЭО, он и Криворотов А.В. подошли к сотруднику, который осуществлял пропускной режим на КПП, попросили пригласить начальника МРЭО Усс А.Н. Когда А.Н. истец спустился, они вместе с ним подошли к Стриженко С.М., находящемуся на 2 этаже административного здания и убедились, что муляж находится в здании. Усс А.Н. пригласил сотрудников, которые несли службу на КПП при въезде на территорию МРЭО и на входе в здание, отобрали объяснения. Возражений от Усс А.Н. при этом не возникало. Дополнил, что Стриженко С.М. в КПО работал незначительное время. Факты нарушения режима антитеррористической защищенности были выявлены и в других подразделениях МВД. Указал, что присутствовал при ознакомлении истца с приказом <номер обезличен> дсп, в его присутствии истец был ознакомлен с приказом, но отказался от подписи об ознакомлении с приказом, при составлении акта присутствовал.
Криворотов А.В. (инспектор КПО УГИБДД ГУВД по СК) – дан показания аналогичные показаниям Азаров В.С. Дополнил, что для проведения проверки был привлечен инспектор КПО Стриженко С.М., т.к. его еще никто не знал. Муляж взрывного устройства ими был помещен в коробку из-под электроприбора и положен в багажное отделение машины марки «Тайота». Стриженко С.М. сел за руль. и беспрепятственно проехал через пост. После этого Стриженко С.М. позвонил им и сообщил, что оставил муляж бомбы на 2 этаже здания МРЭО. На входе они подошли к инспектору КПП и сказали, что нужно вызвать начальника МРЭО. Когда Усс А.Н. вышел к нам, они поднялись наверх и продемонстрировали ему муляж. Металлодетектор должен был сработать на муляж. Когда А.Н. муляж продемонстрировали начальнику МРЭО, он был с этим согласен, однако потом он вернулся и начал утверждать, что металлодетектор не срабатывает. Когда А.Н. мы стали проверять, выяснилось, что он просто не был включен. Когда А.Н. его включили, металлодетектор сработал на муляж взрывного устройства в присутствии Усс А.Н. Перед А.Н. тем, как приступить к проведению мероприятия, они наблюдали за поведением сотрудников КПП и заметили, что общаясь с гражданами, они отвлекаются и отходят на 3-4 м. от своего поста. В это время можно было занести бомбу. Указал, что присутствовал при ознакомлении истца с приказом <номер обезличен> дсп, Когда А.Н. приехали в МРЭО для ознакомления Усс А.Н. с приказом, его на месте не оказалось, он был на территории. Встретили его на ступеньках, объяснили цель визита. От подписи в ознакомлении с приказом от 08.12.2010 г. он отказался, в связи с чем, и был составлен акт.
Стриженко С.М. (старший инспектор КПО УГИБДД ГУВД по СК) - работает в должности старшего инспектора КПО УГИБДД ГУВД по СК с 25.10.2010, ранее работал в отдельном батальоне ДПС г.Ставрополя. В багажном отделении частной машины «Тайота Королла» находилась коробка из-под дрели, в которую был помещен муляж взрывного устройства. Он подъехал к воротам МРЭО, сотрудник КПП предложил ему открыть багажник. Когда А.Н. он это сделал, сотрудник заглянул внутрь багажника и разрешил проехать. Машину он оставил на стоянке, увидев, что к инспектору, находящемуся на центральном входе в здание МРЭО, подошёл другой сотрудник, вместе они спустились с порожек и отошли от входа, он извлек из коробки в багажнике муляж взрывного устройства, завернул его в газету. В административное здание МРЭО прошёл беспрепятственно. Когда А.Н. он входил в здание, сотрудников МРЭО на посту не было. Затем он поднялся по лестнице, прошел по второму этажу и оставил на лавочке муляж. После этого позвонил сотрудникам КПО Азаров В.С. и Криворотов А.В. До их приезда находился на 2 этаже административного здания МРЭО. Сотрудники КПО подошли к нему вместе с истцом, проверили наличие муляжа, затем он уехал.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
За свершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992. №4202-1) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (в редакции ФЗ от 22.07.2010 № 156-ФЗ).
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взысканий, в том числе, и выговор (ст. 38 Положения).
Порядок применения дисциплинарных взысканий содержится в ст.39 Положения.
Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержится в Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (в редакции от 16.11.2001 № 1010).
12.12.2008 приказом начальника ГУВД по СК <номер обезличен> л/с истец назначен на должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Ставрополь).
30.10.20009 начальником ГУВД по СК с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, на должность начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Ставрополь).
08.12.2010 приказом начальника УГИБДД ГУВД по СК <номер обезличен>дпс «О наказании сотрудников МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)» за нарушение п.3.14 должностной инструкции начальнику МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г.Ставрополь) полковнику милиции Усс А.Н. объявлен выговор.
Полномочия начальника Управления ГИББД ГУВД по СК по наложению дисциплинарных взысканий на сотрудников Управления и подразделений, непосредственно подчиненных Управлению установлены в п. 74 Положения об УГИБДД ГУВД по СК, утвержденного Приказом ГУВД по СК от 16.03.20007г. №120.
В соответствии с Инструкцией о порядке разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края (утв. Приказом ГУВД по СК от 24.04.2008г. № 203 начальником УГИБДД ГУВД по СК) разработана и утверждена должностная инструкция начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Ставрополь), поскольку МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г.Ставрополь) является структурным подразделением ГУВД по СК и находится в непосредственном подчинении Управления ГИБДД по СК (Положение о межрайонной регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ГУВД по СК (г.Ставрополь) – (утв. Приказом ГУВД по СК от 01.12.2008г. № 549).
Согласно должностной инструкции начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в обязанности истца входит обеспечение режима секретности, боевой готовности, пропускного режима на территорию и в задание подразделения.
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел должностной инструкции является нарушением служебной дисциплины, за которое сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Пунктом 3.14. должностной инструкции на истца возложены функции по обеспечению режима секретности, боевой готовности, пропускного режима на территорию и в здание подразделения.
В должностные обязанности истца входит организация работы подчинённых сотрудников и персональная ответственность за выполнение возложенных на них задач и функций (п.4.1.), а также контроль соблюдения законности, служебной дисциплины, боеготовности сотрудниками подразделения ГИБДД, правомерность их действий при исполнении служебных обязанностей (п.4.8.).
14.07.2010 начальником Управления ГИБДД ГУВД по СК Булгаковым Б.Ф. утверждено служебное задание, целью которого явилось предупреждение и пресечения нарушений служебной дисциплины и законности, фактов злоупотребления и коррупционных проявлений сотрудниками МРЭО и Автотехнической инспекции ГИБДД, срок проведения с 14.07.по 29.12.2010г..
Согласно протоколу <номер обезличен> проведения оперативного совещания при начальнике Управления ГИДДД ГУВД по СК от 23.11.2010г. начальникам МРЭО ГИБДД по краю необходимо усилить пропускной режим в административные здания МРЭО ГИБДД, обеспечить регулярный обход и обследование территории, прилегающей к административному зданию МРЭО. Обеспечить ежедневное проведение инструктажа личного состава по соблюдению мер личной и коллективной безопасности.
Протокол <номер обезличен> доведён до сведения начальников МРЭО ГИБДД по СК, в том числе, начальника МРЭО ГИБДД по СК (г.Ставрополь) Усс А.Н.
30.11.2010г. старшим инспектором КПО УГИБДД ГУВД по СК Азаров В.С. на имя начальника УГИБДД ГУВД по СК подан рапорт, согласно которому, им совместно с Криворотов А.В. и Стриженко С.М. проведено мероприятие по проверке антитеррористической защищенности административного здания МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (Г. Ставрополь). В ходе проверки установлено, что за время наблюдения за территорией и зданием вышеуказанного подразделения, пропускной режим въезда ТС на территорию осуществляют майор милиции, на входе в здание службу несет старший лейтенант.
В 11:50 контрольный автомобиль, под управлением проверяющего, с муляжом учебной мины, находящейся в багажном отсеке ТС, остановлен на въезде майором милиции, последним визуального осмотрен багажный отсек контрольного ТС, муляж обнаружен не был.
В 11:55 проверяющий прикрыв газетой муляж учебной мины, в руках беспрепятственно пронес его в административное здание МРЭО, где в зале приема посетителей заложил муляж взрывного устройства.
В помещение, где находился муляж взрывного устройства, приглашен начальник МРЭО ГИБДД ГУВД по СК полковник милиции Усс А.Н., которому предъявлен муляж взрывного устройства. Пропускной режим на момент проноса муляжа взрывного устройства осуществляли: старший государственный инспектор майор милиции Ефименко В.В.(въезд на территорию) и государственный инспектор старший лейтенанта милиции Захаров А.В. отобраны объяснения.
30.11.2010г. у Захаров А.В. и Ефименко В.В. отобраны объяснения.
В объяснении Захаров А.В. пояснил, что 30.11.2010г. заступил на охрану административного здания МРЭО, осуществляя проверку граждан на предмет антитеррористической направленности. Им проводился визуальный осмотр, а также с использованием металодетектора, проверялись сумки, пакеты, документы и т.д. Как прошёл сотрудник КПО в здание пояснить не может. В 12 часов в присутствии начальника МРЭО был предъявлен муляж мины на 2 этаже в зале для посетителей.
Ефименко В.В. в объяснении указал, что 30.11.2010 нёс службу на въезде на территорию МРЭО, осуществлял проверку транспорта на предмет ввоза опасных предметов. Им производился осмотр каждого въезжающего автомобиля. В результате визуального осмотра ни в одном из автомобилей подозрительных предметов не обнаружено. Примерно в 12 часов от Захарова В.В. он узнал, что в здание МРЭО был пронесён муляж мины.
В этот же день, 30.11.2010, на имя начальника УГИБДД истцом подан рапорт, в котором он докладывает о том, что 30.11.2010г. им проведен развод с сотрудниками всего подразделения МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь), где были поставлены задачи по направлениям деятельсноти, исполнению сотрудниками всех норм регистрационно- экзаменационного направления, соблюдения дисциплины и законности, а также антитеррористической направленности. На въезде автотранспорта на территорию МРЭО нес службу старший госинспектор, майор милиции Ефименко В.В., на входе в административное здание с металлоискателем нес службу старший лейтенант милиции Захаров А.В., о чем имеется запись в журнале инструктажа по охране административного здания и прилегающей территории. Начиная с 9:00 до 12:00 он лично три раза проверял несение службы в этом направлении. О том, что на территории МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь) въехал автомобиль с муляжом взрывного устройства, а так же, что оно занесено в экзаменационное отделение, он узнал от сотрудников КПО.
07.12.2010 истцом написано объяснение, в котором он указал, что въезде на территорию МРЭО автомобиля с муляжом взрывного устройства ему сказали сотрудники КПО, при этом автомобиль ему не показали, металлоискатель не срабатывал.
08.12.2010 приказом начальника Управления ГИБДД ГУВД по СК <номер обезличен> дсп за нарушение п.3.14 должностной инструкции истцу объявлен выговор. От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, что подтверждается актом 10.12.20201г., мотивируя несогласием с дисциплинарным взысканием.
Анализ изложенного выше, позволяет суду сделать вывод о доказанности нарушения истцом должностной инструкции, а именно п. 3.14.
Судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания, нарушений установленного ст.39 Положения порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено начальником УГИБДДД ГУКВД ПО СК (г. Ставрополь) в пределах его полномочий.
До объявления дисциплинарного взыскания у истца отобрано объяснение, написанное им 07.12.2010. Срок наложения дисциплинарного взыскания (до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке), установленный в ст.39 Положения, ответчиком не нарушен.
Доводы истца о нарушении его прав отсутствием служебной проверки, судом не принимаются, поскольку наложение дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки предусмотрено в ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основания проведения служебной проверки содержаться в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.
В данном случае оснований для проведения служебной проверки установлено не было.
На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Усс А.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 08.12.2010г. <номер обезличен>дсп в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья И.Н.Маслова
Мотивированное решение составлено 17.03.2011 года.