№ 2-69/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием:
истицы – Козаченко В.А.,
представителя ответчика – МУЗ городская поликлиника № 1 – Зольникова В.Н., выступающий по доверенности от 07.02.2011г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко В.А. к МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с учетом индексации, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козаченко В.А. обратилась в суд с иском к МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1974г. по 1997г. с учетом индексации в сумме 173 604 руб., а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица Козаченко В.А. указала, что она в период с 13.09.1972г. по 25.09.1997г. работала главной медсестрой в МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь. При увольнении ей администрацией поликлиники № 1 не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (12 календарных дней).
В архивной справки от 20.09.2010г. № 1306 и от 12.10.2010г. № 1410 указано, что дополнительные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, компенсация не выплачивалась. В день ее увольнения расчет за дни дополнительных отпусков произведен не был.
О том, что ей во время работы в МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь не выплачивались компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков, она узнала 14.09.2010г., когда был удовлетворен иск Монастыршеной Т.В., которая работала в МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь врачом.
На основании изложенного, просила суд удовлетворить ее требования и взыскать с МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1974г. по 1997г. с учетом индексации в сумме 173 604 руб., также компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика - МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь – Зольников В.Н., выступающий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований Козаченко В.А. в связи с пропуском срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Пояснил, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ввиду того, что пропуск срока давности обращения в суд в данном случае является значительным, а документы, представленные истцом, свидетельствуют, о том, что истец должен был знать о своем возможно нарушенном праве, поскольку пользовался указанной льготой в период работы и при увольнении получил компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагал, что в данном случае применимы нормы о пропуске срока давности обращения в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности обращения в суд истицей не представлены. Предоставленная ею архивная справка не отражает в полном объеме обстоятельств дела, т.к. часть первичной документации, на основании которой производились выплаты и начисления дополнительных отпусков уничтожены архивом, в соответствии с Перечнями типовых управленческих архивных документов. Также в «Кодексе законов о труде РФ (утвержденного ВС РСФСР от 09.12.1971г.) сказано, что ежегодный дополнительный отпуск предоставлялся работникам с вредными условиями труда, в случаях предусмотренных законодательством и коллективными договорами, и при наличии денежных средств в бюджете. Коллективные договора как одно из доказательств -отсутствуют, в соответствии с номенклатурой дел срок хранения 5 лет. В лицевых счетах сотрудников машиносчетным бюро было предусмотрено разносить данные о предоставлении отпусков (основных и дополнительных) одной строкой, так как в поликлинике отсутствовала компьютерно -вычислительная техника, начисления заработной платы производились выше указанными организации. В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ Конституционный суд РФ, отметил, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила -с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Поскольку работник полагает, что не выплачена ему компенсация за период с 1974г. по 1997г., можно говорить о значительном пропуске сроков обращения за защитой нарушенных прав. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в иске работника. Данное положение также подтверждено Письмом Роструда от 09.12.2009 №3 6646-Т3.
Истица Козаченко В.А. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда она узнала от бывшей коллеги Монастыршеной Т.В. 14 сентября 2010 года, когда ее аналогичные исковые требования были удовлетворены судом.
Третьи лица – Управление здравоохранения администрации г. Ставрополя и государственная инспекция труда по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, о причине неявки не известили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно приказу главного врача Городская муниципальная поликлиника № 1 г.Ставрополя № 54-к от 25.09.1997г. Козаченко В.А., работавшая в должности главной медсестры, была уволена по сокращению штатов по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, с выплатой ей среднемесячного заработка с 25 сентября 1997 года.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей Козаченко В.А. оспаривается денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» (с изменениями от 3 сентября, 1 ноября 1977г., 30 января, 24, 29 мая 1978г., 7 марта 1979г., 7 сентября, 5 ноября, 9 декабря 1981г., 6 апреля 1982г., 7 сентября 1983г., 29 января, 12, 26 октября, 5, 26 ноября 1987г., 16, 25 февраля, 11 апреля, 16 июня, 21 июля, 19 августа, 16 сентября, 6 декабря 1988г., 14 августа, 18, 22 октября 1990г., 29 мая 1991г.), за период с 1974 года по 1997 год.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она узнала о нарушении своего права на выплату оспариваемой денежной компенсации в сентябре 2010 года, когда состоялось судебное решение о взыскании в пользу Монастрышеной Т.В. денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях.
Началом течения срока давности обращения истицы Козаченко В.А. в суд с заявленными исковыми требованиями следует считать дату ее увольнения – 25.09.1997 года, окончанием – 25.12.1997г.
Поскольку Козаченко В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1974 года по 1997 годы только 26 ноября 2010 года, то установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен. Уважительные причины пропуска указанного срока истицей отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе Козаченко В.А. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Козаченко В.А. к МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с учетом индексации, а также компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском без уважительных причин, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока давности обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева