№ 2-76/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием:
истицы – Гвоздевой Л.Ф.,
представителя ответчика – МУЗ городская поликлиника № 1 – Зольникова В.Н., выступающий по доверенности от 07.02.2011г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Л.Ф. к МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздева Л.Ф. обратилась в суд с иском к МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1974г. по 1997г. с учетом индексации в сумме 248400 руб.
В обоснование своих требований истица Гвоздева Л.Ф. указала, что она в период с 21 февраля 1973г. по 25 июля 2001г. работала участковым врачом – терапевтом в МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь. При увольнении ей администрацией поликлиники № 1 не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (14 календарных дней).
Однако при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск 10 рабочих дней дополнительный отпуск за 1998г. – 2001г. (36 рабочих дней).
Указала, что согласно лицевым счетам за 1974г. -2001г. трудовые отпуска ей не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска за 1974г. -1997г. не выплачивалась.
О том, что ей во время работы участковым врачом – терапевтом не выплачивались компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков, она узнала 14.09.2010г., когда был удовлетворен иск врача Монастыршеной Т.В., которая работала в МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь врачом.
На основании изложенного, просила суд удовлетворить ее требования и взыскать с МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1974г. по 1997г. с учетом индексации в сумме 248400 руб.
Представитель ответчика - МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь – Зольников В.Н., выступающий по доверенности, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Гвоздевой Л.Ф. требований по причине пропуска ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ без исследования фактических обстоятельств дела. Истица просит взыскать компенсацию за период с 1974г.-1997г., с иском же в суд она обратилась 26 ноября 2010г. За восстановлением нарушенного права в установленный законом срок в суд она не обращалась.
Считал, что истицей не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска установленного срока.
Истица Гвоздева Л.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда она узнала от бывшей коллеги Монастыршеной Т.В. 14 сентября 2010 года, когда ее аналогичные исковые требования были удовлетворены судом.
Обсудив ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно приказу главного врача Городская муниципальная поликлиника № 1 г.Ставрополя № 59-к от 25.07.2001г. Гвоздева Л.Ф., работавшая в должности участкового врача – терапевта, была уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ, в связи с уходом на пенсию на основании ее заявления, с выплатой ей компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск 10 рабочих дней и дополнительный отпуск за 1998-2001 годы – 36 рабочих дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей Гвоздевой Л.Ф. оспаривается денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» (с изменениями от 3 сентября, 1 ноября 1977г., 30 января, 24, 29 мая 1978г., 7 марта 1979г., 7 сентября, 5 ноября, 9 декабря 1981г., 6 апреля 1982г., 7 сентября 1983г., 29 января, 12, 26 октября, 5, 26 ноября 1987г., 16, 25 февраля, 11 апреля, 16 июня, 21 июля, 19 августа, 16 сентября, 6 декабря 1988г., 14 августа, 18, 22 октября 1990г., 29 мая 1991г.), за период с 1974 года по 1997 год.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она узнала о нарушении своего права на выплату оспариваемой денежной компенсации в сентябре 2010 года, когда состоялось судебное решение о взыскании в пользу Монастрышеной Т.В. денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях.
Получение истицей компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск 10 рабочих дней и дополнительный отпуск за 1998-2001 годы – 36 рабочих дней при увольнении свидетельствует о том, что она знала о наличии своего права на дополнительный отпуск и компенсацию за период с 1974г. по 1997г.
Таким образом, она должна была знать о том, в полном ли объеме ей выплачена компенсация за все дни неиспользованных дополнительных отпусков при увольнении.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что началом течения срока давности обращения истицы Гвоздевой Л.Ф. в суд с заявленными исковыми требованиями следует считать дату ее увольнения – 25.07.2001 года, окончанием – 25.10.2001г.
Поскольку Гвоздева Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1974 года по 1997 годы только 26 ноября 2010 года, то установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен. Уважительные причины пропуска указанного срока истицей отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе Гвоздевой Л.Ф. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Л.Ф. к МУЗ городская поликлиника № 1 г. Ставрополь о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с учетом индексации отказать в связи с пропуском без уважительных причин, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока давности обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева