Дело № 2-547/11
О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
24 февраля 2011 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя - Исадибирова Ш.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> 2010 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Воронину ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л :
Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Воронину ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В предварительном судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> - Исадибиров Ш.Г., действующий на основании доверенности пояснил, что в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, Воронин И.В. является плательщиком транспортного налога. На основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 01 января налоговая инспекция производит начисление налога. Статьей 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. В соответствии со ст.363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей сумме налога вручается налогоплательщику налоговым органом. Срок оплаты определен не позднее 1 февраля текущего налогового периода. Во исполнение требований данной статьи Закона, Воронину И.В. на котором зарегистрировано транспортное средство БМВ318, рег. №<номер обезличен>; ВАЗ1111, рег.№<номер обезличен>, адрес постоянного места жительства: <адрес обезличен>, было направлено платежное извещение об уплате налога. В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня. Дополнил, что должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Требование отправлено почтовой корреспонденцией. До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.
Ответчик Воронин И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца Исадибирова Ш.Г. полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Воронина И.В.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ)
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, данное исключение может применяться при условии отказа налогоплательщика от получения уведомления (требования).
Из пояснений представителя истца и доказательств, представленных истцом следует, что требование № 51003 от 18.05.2010 года об уплате налогов и пени, направлялось по месту регистрации ответчика заказанной корреспонденцией, доказательств получения Ворониным И.В. указанного требования, истцом не представлено.
Проанализировав изложенное, суд считает, что по данной категории дел Налоговым Кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.69 НК РФ (вручения требования ответчику), истцом не представлено.
Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что для подтверждения исполнения требований ст.ст.52, 69 НК РФ достаточно реестра отправлений заказной корреспонденции.
Суд считает, что копии реестра об отправке уведомления посредством направления заказных писем налогоплательщикам не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя к Воронину ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя к Воронину ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова