Дело № 2-731/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Гаджиметовой О.В.,
с участием представителя истца Бондаренко Ю.А. - Горлач В.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 21 час 40 минут в <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде от <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен> на главную автодорогу «Объездная ЗИП-ПРП», не предоставил преимущество в движении автомобилю «PEUGEOT-PARTNER», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бондаренко Ю.А., допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «PEUGEOT-PARTNER», регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ФЗ «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <номер обезличен>.
Кроме того, между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования серия <номер обезличен> от <дата обезличена>. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом страховым случаем по полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинением имуществу потерпевших при эксплуатации, указанного в п.2 настоящего полиса ТС (ВАЗ-21074), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика, оценка поврежденного автомобиля была произведена ООО «Автоконсалдинг».
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом которого, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Бондаренко Ю.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотрение дела без его участия.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по тем основаниям, что расчет выплаченной суммы страхового возмещения был произведен на основании экспертного заключения в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования. Оснований для пересмотра выплаченной суммы не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Бондаренко Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>. Срок страхования с 15 часов 20 минут <дата обезличена> по 23 часа 59 минут 16.08. 2011 года.
Также <дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается полисом добровольного страхования серия <номер обезличен>, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Указанные договора страхования никем не оспорены, незаконными полностью или частично не признаны.
Также в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21 час 40 минут в <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде от <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен> на главную автодорогу «Объездная ЗИП-ПРП», не предоставил преимущество в движении автомобилю «PEUGEOT-PARTNER», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бондаренко Ю.А., допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «PEUGEOT-PARTNER», регистрационный знак К 550 ТН 26 получило технические повреждения.
Согласно Постановлению № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда договоры страхования уже действовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай по договорам страхования (обязательного и добровольного), заключенным между сторонами, наступил <дата обезличена>.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Согласно условий договора обязательного страхования, страховая сумма составляет - <данные изъяты>. Страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, страховщиком, то есть ООО «Росгосстрах- Юг» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, автомобилю, принадлежащего Бондаренко Ю.А. составила <данные изъяты>., которая была выплачена истцу, что стороной истца не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения спора стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету, подготовленному ИП ФИО5, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцу по договору обязательного страхования ТС была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>
В силу ч.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования серия <номер обезличен>, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, принимая во внимание наличие у виновного лица (ФИО4) дополнительного договора добровольного страхования ТС, который заключен на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать со страховщика разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.) и суммой причиненного материального ущерба, определенного заключением независимого оценщика (<данные изъяты> руб.), которая составляет: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде - в исковом заявлении. Согласно квитанции об оплате услуг представителя, Бондаренко Ю.А. оплатил в Адвокатской конторе <номер обезличен> руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд считает разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко ФИО9 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко ФИО10 по договору «ОСАГО» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко ФИО11 по договору «ДОСАГО» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко ФИО12 в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова