Дело № 2-56\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Арутюновой Е.Г. Шаповаловой А.В., Корольковой Е.П. о возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Арутюнова Е.Г., Шаповалова А.В., Королькова Е.П., в котором просит:
- взыскать солидарно с Арутюновой Е.Г., Шаповаловой А.В., Корольковой Е.П. просроченную задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе:
-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;
-просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
-проценты на просроченный долг – <данные изъяты>;
- неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>;
- уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО и Арутюнова Е.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен> далее «Договор». По условиям Договора Истец выдал
должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата <дата обезличена>.
Процентная ставка по кредиту — 17 % годовых. Помимо процентов по кредиту, одновременно уплачивается комиссия в размере <данные изъяты> рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с пунктами 4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика.
Ответчик получила сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на открытый Банком Заёмщику счёт для расчётов <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту до востребования, с которого деньги были получены Арутюновой Е.Г., что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования Ответчика.
В соответствии с условиями Договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4 13-4.1.8 договора).
В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Шаповаловой А.В., Корольковой Е.П..
Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
Однако, должник погашал кредит нерегулярно, допускал просрочки, а с мая 2009 г. прекратил внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с П.4.1.3.-4.1.8. Договора. Поручители также не выполняют обязательства, возложенные на них договорами поручительства.
В соответствии с заявлением Ответчика Банком была проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения <номер обезличен> и <номер обезличен> к Кредитному договору, согласно которым была изменена очерёдность погашения обязательств, график погашения кредита и размер аннуитетного платежа. Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства, однако и после этого платежи не возобновились.
На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты>, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Истец направлял ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования Ответчиками были проигнорированы, возражения не представлены.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Легашов Ю.В. поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше, просил об их удовлетворении.
Ответчица Шаповалова А. В., неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом уведомлялась по месту регистрации о времени и месте судебных заседаний, однако в суд не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась. Почтовые извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, другого места нахождения Шаповаловой А.В., суду не известно.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела при поступлении в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, суд причину неявки ответчицы Шаповаловой А.В. признает неуважительный и, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть иск в ее отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Ответчица Арутюнова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она не отказывается выплачивать кредит, просила суд снизить просроченные проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков выплат. Ответчица Королькова Е.П. в судебном заседании просила снизить неустойку за просрочку платежей.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Арутюновой Е.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен>.
Суд установил, что банк полностью выполнил свои обязательства по условиям договора, истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата <дата обезличена>.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика (п. 5.1.).
В соответствии 3.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый банком заёмщику счёт для расчётов <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту до востребования, с которого деньги были получены Арутюновой Е.Г., что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования ответчика.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4 13-4.1.8 договора).
В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Шаповаловой А.В., Королькова Е.П.
В свою очередь, ответчик погашал кредит нерегулярно, допускал просрочки, а с мая 2009 г. прекратил внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с П.4.1.3.-4.1.8. договора. Поручители также не выполняют обязательства, возложенные на них договорами поручительства.
В соответствии с заявлением ответчика банком была проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения <номер обезличен> и <номер обезличен> к кредитному договору, согласно которым была изменена очерёдность погашения обязательств, график погашения кредита и размер аннуитетного платежа. Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства. Но и после этого платежи не возобновились.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиками были проигнорированы, возражения не представлены.
На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты>, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения данных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в части.
Таким образом, подлежат солидарному взысканию задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, -проценты на просроченный долг, а также неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд, считает, что сумма суммы штрафа подлежат снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу ОАО «Банк Москвы» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арутюновой Е.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Шаповаловой А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Корольковой Е.П., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Арутюновой Е.Г.,, <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Баку Р. Азербайджан, Шаповаловой А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Корольковой Е.П., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» проценты на просроченный долг – <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Арутюновой Е.Г.,, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Шаповаловой А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Корольковой Е.П., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Арутюновой Е.Г.,, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Шаповаловой А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Корольковой Е.П. <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Арутюновой Е.Г.,, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Шаповаловой А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Корольковой Е.П. <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» государственную пошлину - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Подзолко
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.