Дело № 2-698/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Шиковой К.С.,
с участием заявителя Геращенко В.Л.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю - <данные изъяты>.,
представитетеля заинтересованного лица Управления ФССП по Ставропольскому краю - Мануиловой И.Г., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Геращенко ФИО9, с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управления ФССП по <адрес обезличен> на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Геращенко ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 незаконными в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком № <адрес обезличен> о конфискации сотового телефона «Nokia» и зарядного устройства к нему, находящихся на хранении в ФБУ ИК-11 УФСИН по <адрес обезличен> в отношении Геращенко ФИО11; признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО3 незаконными в части направления в регистрирующие органы запросов о предоставлении информации об имущественном положении Геращенко ФИО12 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком № <адрес обезличен> о конфискации сотового телефона «Nokia» и зарядного устройства к нему, находящихся на хранении в ФБУ ИК-11 УФСИН по <адрес обезличен>; отменить постановление, вынесенное <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком № <адрес обезличен> о конфискации сотового телефона «Nokia» и зарядного устройства к нему, находящихся на хранении в ФБУ ИК-11 УФСИН по <адрес обезличен> в отношении Геращенко ФИО13
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, о чем вынесено соответствующее постановление. В качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> о конфискации сотового телефона «Nokia» и зарядного устройства к нему, находящихся на хранении в ФБУ ИК-11 УФСИН по <адрес обезличен>. <дата обезличена> на приеме у судебного пристава-исполнителя ему стало известно о вынесении указанного постановления. В ознакомлении с материалами исполнительного производства ему было отказано. Из программы АРМ «Судебный пристав» ему стало известно, что в отношении него, в рамках возбужденного исполнительного производства, были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное дело <номер обезличен> в отношении ФИО1 не рассматривалось, следовательно, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судом не выдавался. Таким образом, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, выразившихся в направлении запросов о предоставлении информации о его имущественном положении.
В судебном заседании заявитель Геращенко В.Л. поддержал заявленные им требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО3 с заявленными требованиями Геращенко В.Л. не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении другого лица, однако при распечатке постановления для направления повторного извещения, в автоматизированном программном комплексе «Судебный пристав» произошел сбой, в связи с чем вместо реквизитов должника ФИО4 ошибочно указаны реквизиты Геращенко В.Л. Так же пояснил, что <дата обезличена> постановлением <номер обезличен> в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Геращенко В.Л. отменено полностью, копия постановления направлена Геращенко В.Л.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Ставропольскому краю Мануилова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Геращенко В.И. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительные действия и меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении Геращенко В.Л. не совершались, что свидетельствует, об отсутствии нарушений и препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод. Кроме того, на Геращенко В.Л. не возлагалась какая-либо обязанность, к ответственности он не привлекался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Геращенко ФИО14 подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из смысла указанной нормы, в судебном порядке возможно обжаловать лишь те акты, действия или бездействие указанных должностных лиц, которые нарушают права и интересы должника, взыскателя /сторон исполнительного производства/ и иных лиц. Поэтому в заявлении, адресованном суду, необходимо указать, в чем заключается это нарушение.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Геращенко В.Л. о конфискации сотового телефона «Nokia» и зарядного устройства к нему, находящихся на хранении в ФБУ ПК-11 УФСИН по СК.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное дело <номер обезличен> в отношении Геращенко В.Л. не рассматривалось, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судом не выдавался.
<дата обезличена> постановлением <номер обезличен>, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Геращенко В.Л. отменено полностью, как ошибочное, копия постановления направлена Геращенко В.Л.
В соответствии с частью 3 статьи 246 и частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако из указанных выше положений процессуального закона не следует, что заявитель освобожден от доказывания своих утверждений о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями), в частности судебного пристава-исполнителя, и наличия оснований для признания таких действий незаконными.
При этом обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.
В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением Геращенко В.Л. указал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.
Однако, судом установлено, что исполнительное производство в отношении Геращенко В.Л. не возбуждалось, исполнительные действия и меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении Геращенко В.Л. не совершались, к ответственности не привлекался, постановление от <дата обезличена> отменено полностью, как ошибочное.
Таким образом, в условиях состязательности процесса, заявителем Геращенко В.Л. не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего нарушение его прав и свобод.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня совершения (отказа в совершении действия).
Как достоверно установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Геращенко В.Л. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата обезличена>.
Вместе с тем, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, согласно входящему Ленинского районного суда <адрес обезличен> <номер обезличен>, Геращенко В.Л. обратился в суд только <дата обезличена>.
Таким образом, судом установлено, что Геращенко В.Л. обратился в суд с пропуском срока.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявителем Геращенко В.Л. не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления от <дата обезличена>, доводы заявителя о том, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно <дата обезличена> также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Геращенко В.Л. не заявлялось.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Геращенко ФИО15, с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО3, Управления ФССП по <адрес обезличен> на действия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.
Судья И.А. Попова