Дело № 2-47/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Гриневич А.И.,
представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» Зольникова В.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Гриневич А.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника <номер обезличен>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков, компенсации морального вреда,
установил:
Гриневич А.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>», в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период 1990 года, а также с 1994 по 2001 годы, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец Гриневич А.И. указала, что она в период с 1990 года по <дата обезличена> работала <данные изъяты> <номер обезличен>, <данные изъяты> в МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>». В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Госкомтруда СССР от <дата обезличена> <номер обезличен>, при ее увольнении администрация поликлиники должна была выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (14 календарных дней ежегодно) за период ее работы в МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» в 1990 году, а также с 1994 по 2001 годы. Однако, при ее увольнении по собственному желанию по приказу <номер обезличен>-к от <дата обезличена> ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 32 календарных дня за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В архивной справке <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что ею не были использованы дополнительные оплачиваемые отпуска за 1990 год, а также за период с 1994 по 2001 годы. Она неоднократно устно и письменно обращалась к администрации МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» по поводу выплаты ей компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период ее работы в поликлинике, однако получила отказ. Указанными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию за которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гриневич А.И. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» по доверенности Зольников В.Н. исковые требования Гриневич А.И. не признал и просил отказать Гриневич А.И. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за 1990 год, а также за период с 1994 года по 2001 год, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 1990 году, с заявлениями о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков за указанный ею период не обращалась, доказательств отказа в предоставлении таких отпусков не представила.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Гриневич А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гриневич А.И. с <дата обезличена> работала в должности старшей медсестры терапевтического отделения Центральной консультативно-диагностической поликлиники <номер обезличен> <адрес обезличен>.
С <дата обезличена> Центральная городская консультативно-диагностическая поликлиника <номер обезличен> переименована в Муниципальную поликлинику <номер обезличен>, а с <дата обезличена> – в городскую муниципальную поликлинику <номер обезличен> <адрес обезличен>.
<дата обезличена> Гриневич А.И. переведена на должность участковой медсестры терапевтического отделения, а <дата обезличена> – на должность старшей медсестры травматологического пункта.
Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Гриневич АП.И. уволена по части 1 пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации указанный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в силу с <дата обезличена>, следовательно, статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец Гриневич А.И., подлежит применению к спорным правоотношениям с указанного времени.
В силу положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях не допускается (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Вместе с тем, истец Гриневич А.И. сведений об обращении к ответчику по вопросу предоставления ей ежегодных дополнительных отпусков в период ее работы, суду не представила.
В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период с 1990 по 2001 годы, дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Из этого следует, что о нарушении своего права на дополнительный отпуск истцу Гриневич А.И. было известно ежегодно, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею пропущен. Доводы представителя ответчика в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания суда.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием, при котором возможно возмещение морального вреда, причиненного работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Требования Гриневич А.И. о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основного искового требования, и, при отсутствии оснований для удовлетворения основанного требования, также не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Гриневич А.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника <номер обезличен>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Судья Т.Н. Никитенко