Дело № 2-953/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Омарова А.О., его представителя адвоката Кравченко А.О.,
истца Поласухиной Л.А., его представителя адвоката Шаповаловой Н.Б.,
представителя ответчика Масловой А.И. адвоката Колпиковой Г.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Беляева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Поласухиной Л.А., Поласухина А.Н., Омарова А.О. к Масловой А.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и восстановлении забора,
установил:
Поласухина Л.А., Поласухин А.Н., Омаров А.О. обратились с иском к Масловой А.И. о признании строения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки за счет ответчика, возмещении ущерба и восстановлении забора.
В обоснование своего иска Поласухина Л.А. и Поласухин А.Н. указали, что после смерти Поласухина М.Г. они вступили в наследство и стали собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по ? и ? доли соответственно. Сообщили, что <дата обезличена> данный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с установленными границами был приобретен супругом Поласухиной /Л.А. Поласухиным М.Г. по договору купли - продажи и со дня приобретения данного дома никакого строительства не производилось. Поласухин М.Г. давал письменное согласие Масловой А.И. на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома при условии соблюдения ею строительных норм, границ земельного участка и ведения строительства по проекту, но Маслова А.И. вместо этого выстроила пятиэтажный дом.
В связи с нарушением строительных норм и параметров строительства выданное Масловой А.И. <дата обезличена> комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> разрешение на строительство было отменено <дата обезличена>.
Истцы указали, что Маслова А.И., несмотря на неоднократные требования истцов о прекращении строительства, возвела самовольную постройку с существенными нарушениями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм. Так, определениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> Масловой А.И. неоднократно запрещалось вести строительство по <адрес обезличен>. Однако на дату назначения судом судебной строительно - технической экспертизы Маслова А.И. возвела пятиэтажный дом.
Истцы считают, что Масловой А.И. создана постройка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без отступления от межи на три метра, в частности от жилого <адрес обезличен>, не соблюден пожарный разрыв, расстояние между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> менее 90 см., ответчиком незаконно снесен забор, установленный прежним собственником по общей меже, кровля выстроенного ответчиком дома нависает на 1 метр над кровлей принадлежащего им дома, в результате чего снег и дождь с крыши дома Масловой А.И. попадают на их кровлю, разрушая ее, разрушена имевшаяся отмостка жилого <адрес обезличен>, кирпичные стены дома разрушаются из - за скапливающейся воды между домами, проход не просыхает, подтопление фундамента дома повлекло просадку фундамента, появились трещины на стенах <адрес обезличен>, как внутри помещений, так и снаружи, в результате строительства дома Масловой А.И. был сорван фартук и водосточная воронка с крыши <адрес обезличен>. Кроме того, самовольным строением Масловой А.И. перекрыт проход для технического обслуживания стены, принадлежащего истцам дома, доступ возможен лишь через участок ответчика.
Истцы Поласухина Л.А. и Поласухин А.Н. просили суд признать строение, возведенное Масловой А.И., самовольной постройкой, обязать ответчика Маслову А.И. снести строение за свой счет, восстановить забор из листового металла по левой меже земельного участка, возместить материальный ущерб.
В судебном заседании истец Поласухина Л.А. и ее представитель адвокат Шаповалова Н.Б. требования поддержали по тем же основаниям.
Истец Поласухин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Омаров А.О. в обоснование своего требования указал, что постройка Масловой А.И. является самовольной, поскольку создана на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не отведенном для этих целей. Так, Маслова А.И. заняла своим строением земельный участок около <данные изъяты> кв. м. по <адрес обезличен>, чем осуществила захват земельного участка, принадлежащего ему. Масловой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка по <адрес обезличен>, то есть <данные изъяты> кв. м от общей площади участка – <данные изъяты> кв. м, что подтверждается постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и свидетельством о праве собственности на землю от <дата обезличена>. В свою очередь Омарову А.О. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что составляет <данные изъяты> кв. м участка. Омаров А.О. считает, что максимальная площадь застройки Масловой А.И. земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не могла быть более <данные изъяты> кв. м. Согласно договору купли - продажи от <дата обезличена>, заключенного между Омаровым А.О. и ФИО9, Омаров А.О. приобрел 1/3 долю дома с подсобными строениями и надворными постройками по <адрес обезличен>, а по договору купли-продажи от <дата обезличена> между Омаровым А.О. и ФИО10 он приобрел еще 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и 1/3 долю дома. Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был закреплен за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и передан в общую долевую собственность согласно долей без выдела в натуре. Указанные истцом обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Омаров А.О. считает, что при выдаче Масловой А.И. разрешения на строительство трехэтажного жилого дома у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Омаров А.О. считает, что Масловой А.И. осуществлена самовольная постройка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты>, но имеется градостроительный план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Условия названного кадастрового плана Масловой А.И. не выполнены. Так, в нем указано, что предельное количество этажей — три, но Масловой А.И. построено пять, максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> — 20 %, а Масловой А.И. застроено около 90%.
Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> указана зона допустимого строительства, но Маслова А.И. её нарушила, почти вплотную приблизившись к границам соседних земельных участков и красной линии, в связи с чем ею нарушены СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес обезличен>» о том, что расстояния от стен жилого дома должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, от красных линий улиц - 5 м до стен жилого дома. Маслова А.И. вела строительство постройки по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> без проектной документации, чем нарушила требования градостроительных норм и правил.
Истец также указал, что в результате подрытия Масловой А.И. фундаментов домов истцов их дома находятся в призме обрушения, а в результате просадки фундамента в домах появились трещины, размер которых из - за непрекращающейся застройки увеличивается каждый день. Глубина заложения фундамента самовольного строения Масловой А.И. выполнена ниже, чем глубина заложения фундаментов соседних домов. В результате незаконных действий Масловой А.И. увеличилась нагрузка на грунт, что приводит к увеличению трещин в домах. Кроме того крыша самовольной постройки Масловой А.И. нависла над жилым домом истца, строение Масловой А.И. создало препятствия для подхода к боковой стене дома, лишив Омарова А.О. возможности поддерживать здание в нормальном состоянии при его эксплуатации.
Омаров А.О. указал, что Маслова А.И. не обеспечила соблюдение установленного правовыми нормами расстояния между строениями. Это нарушение существенно сказывается на ускоренном разрушении жилых домов Омарова А.О. и Поласухиной Л.А., так как цокольный этаж самовольной постройки Масловой А.И. выполнен из бетонных блоков, а стены домов Омарова А.О. и Поласухиной Л.А. – из кирпича, поэтому скапливающаяся вода (дождь, снег и т.д.) разрушают только кирпичную кладку, но не бетонные блоки, и в значительной мере ухудшают критерий долговечности этих зданий. Подтопление фундамента домов Омарова А.О. и Поласухиной Л.А. привело к их просадке в местах наиболее приближенных к самовольному строению Масловой А.И. и к разрушению домов, где появились трещины как внутри помещений, так и снаружи.
Масловой А.И. нарушены положения п. 4.16. СП 30-102-99; п. 2.12. СНиП 2.07-01-89; СНиП II-4-79; п. 5.3.8. СП 30-102-99 о расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке. Нарушено требование п. 1 табл. 1 СНиП 2.07-01-89 о минимальном противопожарном расстоянии в 6 метров.
Самовольным строением Масловой А.И. созданы условия, при которых дымоходы от газовых приборов в доме Омарова А.О. оказались в зоне ветрового подпора, что повлекло отключение газоиспользующего оборудования.
Омаров А.О. просил признать строение по <адрес обезличен> самовольной постройкой, обязать Маслову А.И. снести строение за ее счет и возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании Омаров А.О. и его представитель адвокат Кравченко О.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Маслова А.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просила. Представитель ответчика Колпикова Г.Н. просила отложить судебное заседание, представив суду листок нетрудоспособности Масловой А.И. за период с <дата обезличена> <дата обезличена> и заявку на лечение в <данные изъяты> <дата обезличена>.
В силу положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Масловой А.И., признав причины ее неявки неуважительными. Так, представленный Колпиковой Г.И. листок нетрудоспособности Масловой А.И. закрыт <дата обезличена> до начала судебного заседания, и сведений о невозможности участия Масловой А.И. в судебном заседании <дата обезличена> после посещения медицинского учреждения не имеется. При таких обстоятельствах и оценив собранные по делу сведения о неявках Масловой А.И. ранее в судебные заседания по настоящему гражданскому делу, суд считает, что Маслова А.И. злоупотребляет своими процессуальными правами и уклоняется от явки в суд.
Представленную Масловой А.И. заявку в <данные изъяты> суд также не может принять во внимание, поскольку документ не указывает на необходимость получения Масловой А.И. строчной неотложной медицинской помощи, не представлено соответствующей рекомендация врача, и данный документ суд рассматривает как действие ответчика, направленное на дальнейшее затягивание судебного процесса, нарушающее право истцов на разрешение спора в разумные сроки.
Представитель ответчика Колпикова Г.Н. исковые требования Поласухиной Л.А., Поласухина А.Н. и Омарова А.О. не признала, указав, что жилой дом Омарова А.О. является самовольным строением, что установлено решением Ленинского суда от <дата обезличена>Жилой дом Омарова А.ми строительных норм и правил и нарушает интересы марова А.ельновой А.ина А.Н. и Омарова А.О. к Масловой А, вступившим в законную силу <дата обезличена>. Маслова А.И. является собственником земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м. и на момент строительства дома у нее имелось разрешение на строительство жилого дома. Существенных нарушений строительных норм и правил при возведении строения не было допущено. Считает недоказанным довод истцов о возведении Масловой А.И. пятиэтажного дома, поскольку построен трехэтажный дом с цокольным этажом и мансардой.
Указала, что жилой дом Поласухиных по <адрес обезличен> стоит на меже и построен без получения установленных законодательством документов и с нарушением СНиП, не соблюден установленный правилами отступ положенного расстояния от смежного земельного участка, и что Поласухина Л.А. использует строение и земельный участок по <адрес обезличен> не по назначению.
Со ссылкой на заключение эксперта по делу указала, что дома по <адрес обезличен> и по <адрес обезличен> выстроены по границе, граничащей с домовладением по <адрес обезличен> и что они построены с существенными нарушениями СНиП.
Считает, что для признания строения, возведенного Масловой А.И., самовольной постройкой, отсутствуют основания, поскольку нет совокупности признаков, предусмотренных частью первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Поласухина Л.А., Полосухин Н.А. и Омаров А.О. не вправе обращаться с иском о признании строения Масловой А.И. самовольным учитывая допущенные ими нарушения при строительстве их жилых домов, просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Беляев С.И. требования истцов посчитал законными и обоснованными, указав, что <дата обезличена> Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> Масловой А.И. было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии разрешением застройщику следовало при выполнении работ соблюдать требования СП 30-102 - 99 - осуществлять строительство на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения. <дата обезличена> указанное разрешение было аннулировано в связи с выявленными нарушениями требований разрешения на строительство. Считает возведенный дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет лица, ее осуществившего.
Представители администрации <адрес обезличен>, МУ «Архитектурно-строительный заказ <адрес обезличен>», Управления Росреестра по <адрес обезличен>, представители сторон Шаповалова Н.Б., Колпиков В.В., Носова О.А., Коротаева М.А., Топоркова Л.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Судом установлено, что Поласухин Н.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли - продажи от <дата обезличена>. После смерти Поласухина Н.Г. его супруга и сын Поласухина Л.А. и Поласухин А.Н. вступили в наследство и стали собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на праве общей долевой собственности в долях ? и ? доля соответственно.
Судом также установлено, что Омаров А.О. являлся собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли - продажи от <дата обезличена>.
Постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был передан в общую долевую собственность без выдела в натуре трем собственникам: Омарову А.О. – 1/3 доля площадью <данные изъяты> кв. м, Масловой А.И. – 1/3 доля площадью <данные изъяты> кв. м и ФИО21 – 1/3 доля площадью <данные изъяты> кв. м.
В 2000 году Омаров А.О. приобрел 1/3 долю жилого дома и земельного участка по договору купли - продажи и его доля стала составлять 2/3 доли, Маслова А.И. осталась собственников 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Постановлением главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О присвоении почтовых адресов домовладения и земельным участкам в связи с их разделом по <адрес обезличен>» и разделом дома и земли на два самостоятельных домовладению Масловой А.И. был присвоен адрес <адрес обезличен>, а домовладению Омарова А.О. – <адрес обезличен>.
На основании соглашения от <дата обезличена> о прекращении долевой собственности и разделе участка в собственность Омарова А.О. был передан земельный участок по ул. <адрес обезличен>ю <данные изъяты> кв. м, а в собственность Масловой А.Н. – <данные изъяты> кв. м и прекращена долевая собственность между ними. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, соглашение от <дата обезличена> о прекращении долевой собственности и разделе земельного участка признано недействительным.
С учетом изложенного суд считает, что несмотря на отсутствие изменений в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в связи с вступлением в законную силу решения суда, восстановлено право общей долевой собственности Омарова А.О. и Масловой А.И. на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В соответствии с подпунктом вторым пункта первого статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту первому статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно пункту второму статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Судом установлено, что разрешением на строительство <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> Масловой А.И., ответчику было разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с данным разрешением застройщику следовало при выполнении работ соблюдать требования СП 30-102-99, то есть осуществлять строительство на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения.
Согласно письму Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> выездом специалиста на место установлено строительство индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> на расстоянии менее 3 м от границы с домовладением по <адрес обезличен>, принадлежащим Омарову А.О., что является нарушением требований п. 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Предписанием Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Масловой А.И. было предложено приостановить строительство и устранить нарушение строительных норм СП 30-102-99 в соответствии с требованиями выданного ей разрешения на строительство. Указанное предписание Масловой А.И. не исполнено, но и не оспорено.
Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> директор Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> аннулировал разрешение <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в связи с выявлением нарушений требований разрешения на строительство - отступление или несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта.
Из письма начальника управления <адрес обезличен> по жилищному контролю и строительному надзору от <дата обезличена> также следует, что при выдаче Масловой А.И. разрешения на строительство трехэтажного жилого дома отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанное обстоятельство свидетельствует о строительстве Масловой А.И. на части земельного участка, принадлежащего Омарову А.О.
На основании изложенного суд считает, что Масловой А.И. в нарушение разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена> был возведен строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в отсутствие разрешительной документации.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> при возведении индивидуального жилого дома на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На территории со сложившейся застройкой при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте необходимо не нарушать нормы инсоляции, освещенности, противопожарные нормы и учитывать сложившийся порядок застройки в соответствии с региональными особенностями. Представленный на исследование архитектурный проект не соответствует требованиям СНиП, а именно, отсутствуют: удостоверяющая запись ответственного лица за проект (главного инженера проекта, главного архитектора проекта, управляющего проектом); планы перекрытий и покрытий неповторяющихся этажей (М 1:100); план стропильной системы крыши (М 1:100); план кровли (М 1:100, 1:200) план фундаментов (М 1:100, 1:50) сечение фундаментов, характерные архитектурно-строительные узлы и детали (М 1:10, 1:20) (СП 11-111-99); общая пояснительная записка и технико-экономические показатели» (СП 11-111-99). В соответствии с требованиями п. 6.18* табл. 8 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина прохода для технической эксплуатации строений должна составлять 0,75м - 1,0 м.
На основании изложенного и в силу положений части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный Масловой А.И. объект недвижимости по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является самовольной постройкой.
Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> также выявлен ряд не соответствий строительным нормам и правилам в части расположения нового строения на участке <номер обезличен> и его влияние на рядом расположенные жилые дома, что может повлечь уменьшение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Образование трещин в части домов Омарова А.О. и Поласухина Н.Г. повлекло за собой уменьшение стоимости их строений на величину стоимости работ по капитальному ремонту по устранению имеющихся дефектов. При возведении строения на участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> не соблюдены требования п. 5.20. ТСН 30-312-2006. Причинами возникновения деформаций в жилом доме литер «Б» в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является суммарное воздействие факторов: недостаточная несущая способность фундамента здания, так и ослабление основания в результате возведения рядом расположенного строения на участке <адрес обезличен> по <адрес обезличен> на расстоянии около 50 см, что нарушает требования п. <дата обезличена> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также неудовлетворительное состояние отмостки жилых домов <номер обезличен> и <номер обезличен>, около строящегося здания. Основания и фундаменты имеют расчетные допустимые нагрузки для определенной влажности грунтов, поэтому вокруг здания необходимо устраивать отмостки, устанавливать элементы организованного водоотвода с крыши, т.е. принимать меры, исключающие переувлажнение грунтов основания. Невыполнение этих мер может оказать влияние на возникновение и развитие деструктивных процессов, протекающих в конструкциях строения литер «Б» по <адрес обезличен> и в литере А жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Расположение возводимого строения на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не соответствует санитарно-бытовым нормам, изложенным в требованиях п. 2.12* Примечания* 1СНиП <дата обезличена>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Указанные выше нарушения суд признает существенными и нарушающими права истцов, в связи с чем за Масловой А.И. не может быть признано право собственности на возведенное строение, а строение подлежит сносу по правилу части второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ее осуществившим.
При этом суд считает, что не подлежит удовлетворению требование Поласухиной Л.А. и Поласухина А.Н. о восстановлении металлического забора из листового металла, поскольку истцами не представлено доказательств места расположения забора между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и виновных действий ответчика по его сносу.
Также не подлежат удовлетворению требование истцов о возмещении ущерба их имуществу, причиненного незаконным строительством Масловой А.И., поскольку истцами не обоснованны объем и размер ущерба.
Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Поласухиной Л.А., Поласухина А.Н., Омарова А.О. удовлетворить частично.
Признать строение, возведенное Масловой А.И. по <адрес обезличен> самовольной постройкой.
Обязать Маслову А.И. снести за свой счет строение, возведенное ею по <адрес обезличен>.
Поласухиной Л.А., Поласухину А.Н., Омарову А.О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко