Дело № 2-280/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя заявителя Коджаковой Х.М. - Никитина С.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Коджаковой ФИО12 о признании незаконным постановление об оценке имущества должника от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазаревым С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Коджакова ФИО13 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление об оценке имущества должника от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазаревым С.А.
В судебное заседание заявитель Коджакова Х.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Никитина С.А.
Представитель Коджаковой Х.М. - Никитин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что <дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> принято решение по делу <номер обезличен> по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Коджакову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И., Коджаковой Х.М., Коджакова А.И., Коджакова Ш.И., Каппушевой Р.И., Каппушевой Л.Э., Каппушева А.М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в счет погашения кредита: <данные изъяты>, путем обращения взыскания на залоговое имущество должника и поpучителей.
Рыночная стоимость имущества судом в решении не определена, в решении суда указана только стоимость объекта недвижимости внутри которого находится производственное оборудование трикотажной фабрики, на основании заключения судебного эксперта <номер обезличен>.1. от <дата обезличена>, произведенной в ходе судебного рассмотрения гражданского дела, которая составила <данные изъяты> рублей.
Отдельно по находящимся внутри объектам оценка не производилась. Суд в решении исходил из залоговой стоимости 2005 года, стоимость данных станков на 2010 год отличается от их стоимости в 2005 году, повысилась она или уменьшилась может ответить только эксперт оценщик, что необходимо было сделать судебному приставу- исполнителю в рамках сводного исполнительного производства, однако этого сделано не было. На основании выданного Советским районным судом <адрес обезличен> исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Лазаревым С.А. возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен> и др., наложены аресты на объекты недвижимости и другое имущество должников, о чем составлены акты и вынесены постановления о передаче имущества на реализацию. Считает, что при определении стоимости объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель Лазарев С.А., был обязан установить сроки действия оценки произведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, и при необходимости привлечь специалиста - оценщика, для определения стоимости имущества на момент совершения исполнительных действий, или обратиться в судебную инстанцию кем был выдан исполнительный документ для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, что не было сделано.
Считает, также, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права как взыскателя, так и должника, в связи с тем, что отчет об оценке являлся недействительным, то есть судебным приставам Лазаревым С.А. неправильно определена рыночная стоимость объектов недвижимости.
Просит суд признать постановление об оценке имущества должника от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А., незаконным, в связи отсутствием такой оценки экспертом оценщиком, обязать службу судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю привлечь специалиста оценщика (эксперта) для установления рыночной стоимости арестованных объектов имущества на 2010 год.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав -исполнитель Лазарев С.А. заявленные требования Коджаковой Х.М. не признал и пояснил, что в соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство о взыскании с Коджаковой ФИО14 возбуждено на основании исполнительного листа <номер обезличен>, согласно данного исполнительного документа необходимо обратить взыскание на имущество по договору ипотеки №<номер обезличен> (недвижимость) от <дата обезличена>, при этом установлена начальная продажная цена на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей.
По договору о залоге №<номер обезличен> от <дата обезличена> (оборудование) также на каждый предмет определена начальная продажная цена. Считает, что заявитель вводит суд в заблуждение утверждая, что при вынесении решения начальная продажная стоимость арестованного имущества не определена судом, тем самым затягивает процесс исполнения судебного решения. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в Советский районный суд г.Краснодара, в котором просил указать начальную продажную стоимость недвижимого имущества. Определением от <дата обезличена> суд определил стоимость имущества. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста оценщика.
Считает, что доводы изложенные в заявлении не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства, кроме того, заявителем был пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Никитин С.А. представил возражения на отзыв заинтересованного лица УФССП по Ставропольскому краю в котором пояснил, что его доверительница не обладала специальными юридическими познаниями, в связи с чем был пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристав-исполнителя об оспаривании оценки арестованного имущества.
Кроме того, считает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы на любой стадии исполнительного производства, в связи с чем просил суд рассмотреть заявление по существу.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном суду отзыве указал, что начальная продажная цена имущества (как движимого, так и недвижимого) была определена решением Советского районного суда г.Краснодара от <дата обезличена>, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>. Считает, что именно определенная решением указанного суда стоимость имущества была указана судебным приставом исполнителем в обжалуемом постановлении.
Просит в удовлетворении заявления Коджаковой Х.М. отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования Коджаковой ФИО15 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из смысла указанной нормы, в судебном порядке, возможно, обжаловать лишь те акты, действия или бездействие указанных должностных лиц, которые нарушают права и интересы должника, взыскателя (сторон исполнительного производства) и иных лиц. Поэтому в заявлении, адресованном суду, необходимо указать, в чем заключается это нарушение.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Коджакову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И., Коджаковой Х.М., Коджакова А.И., Коджакова Ш.И., Каппушевой Р.И., Каппушевой Л.Э., Каппушева А.М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на залоговое имущество должника и поpучителей.
Из материалов исполнительного производства <номер обезличен> усматривается, что <дата обезличена> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК на исполнение поступил исполнительный лист № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП по СК Лазаревым С.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Коджаковой Х.М. с предметом исполнения: кредитная задолженность солидарно в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Кубанского филиала.
В ходе совершения исполнительных действий о взыскании денежных средств с должника, судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А. был наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>.
Стоимость арестованного имущества установлена решением Советского районного суда г.Краснодара от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или Муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 246 и частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако, из указанных выше положений процессуального закона не следует, что заявитель освобожден от доказывания своих утверждений о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями), в частности судебного пристава-исполнителя, и наличия оснований для признания таких действий незаконными.
При этом обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.
В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением должник Коджакова Х.М. указывает, что судебный пристав-исполнитель Лазарев С.А. не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие в исполнительном производстве иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
На основании статьи 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Статьей 64 Закона предусмотрено право судебного пристава совершать определенные исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, указанная выше норма, определяющая права и обязанности сторон исполнительного производства, как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целом, не содержит запретов и препятствий для подачи того или иного заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия несет исключительно заинтересованное лицо.
Однако, в условиях состязательности процесса заявителем Коджаковой Х.М. не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего то, что она действительно обращалась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Лазареву С.А. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика и в этом ей было отказано.
Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А., данными в ходе судебного заседания, и материалами исполнительного производства.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Коджаковой ФИО16 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. об оценке имущества должника от <дата обезличена>.
В удовлетворении заявления Коджаковой ФИО17 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазаревым С.А. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года.
Судья И.А. Попова