Дело № 2-50/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителей истца Дунямалиева Р.И. и Солодовникова О.В., действующих на основании доверенности от <дата обезличена>,
ответчика Акопова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косенко Э.В. к Акопову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «КомнСенс», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисной компании «Дримкар» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Косенко Э.В. обратился в суд с иском к Акопову В.Г., ООО «КомнСенс», ООО «Автосервисная компания «Дримкар», в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец Косенко Э.В. указал, что <дата обезличена> между ним и Акоповым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
По условиям договора истец приобрел право собственности, на транспортное средство, оплатив продавцу установленную соглашением сторон сумму в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день ответчик передал истцу автомобиль, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи транспортного средства, а также необходимые документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы ответчику Акопову В.Г. <дата обезличена> в помещении нотариальной конторы, в связи с чем им было подписано нотариально удостоверенное обязательство о заключении в разумный срок договора купли-продажи транспортного средства. Данным обязательством ответчик подтвердил получение от Косенко Э.В. денежных средств – задатка за продаваемый автомобиль.
Спустя некоторое время стороны обратились в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес обезличен> для переоформления транспортного средства на Косенко Э.В. но им было отказано.
Отказ органов ГИБДД мотивирован тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4 от <дата обезличена> и ФИО5 от <дата обезличена> были установлены запреты на осуществление каких либо регистрационных действий с данным автомобилем.
Истец обратился в службу судебных приставов по <адрес обезличен> с заявлением о снятии запрета, но ему было в этом отказано, поскольку в отношении Акопова В.Г. возбужденны исполнительные производства в пользу взыскателей: ЗАО «Райфайзенбанк» и ООО Автосервисная компания «Дримкар», а по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес обезличен> спорное транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Акоповым В.Г.
Однако право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после постановки автомобиля на регистрационный учет органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, в котором в силу закона она является обязательным критерием возникновения права собственности.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на автомобиль, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Истец считает произведенный арест имущества незаконным и необоснованным, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент заключения сделки предусмотренных законом ограничений на отчуждение транспортного средства у Акопова В.Г. не было.
Таким образом, арест был наложен на имущество принадлежащее истцу на праве собственности. В настоящее время спорное арестованное (описанное) имущество не реализовано, передано на хранение по адресу: <адрес обезличен>.
В судебное заседание истец Косенко Э.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей.
Представители истца по доверенности Дунямалиев Р.И. и Солодовников О.В. в судебном заседании требования истца поддержали по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Акопов В.Г. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, подтвердив изложенные истцом обстоятельства приобретения автомобиля.
Представители ответчиков ООО «КомнСенс» и ООО «Автосервисная компания «Дримкар» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Косенок Э.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, между Косенко Э.В. и Акоповым В.Г. <дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Косенко Э.В. приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, приобретаемый Косенко Э.В. автомобиль фактически передан ему в момент подписания акта.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Акопова В.Г.
Таким образом судом установлено, что на момент составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> должнику Акопову В.Г. не принадлежал.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах заявленные истцом Косенко Э.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Косенко Э.В. удовлетворить в полном объеме.
Освободить от ареста принадлежащее Косенко Э.В. имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко