Дело № 2-205/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Дудкиной Н.И.,
представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Беляева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Дудкиной Н.И. к администрации <адрес обезличен>, комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о взыскании морально вреда,
установил:
Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес обезличен> и комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, в котором, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно.
В обоснование своих требований истец Дудкина Н.И. указала, что постановлением административной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.8 <адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» и ей был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей за хранение кирпича на клумбе возле ее дома. Указанное постановление, по мнению истца, содержит клеветнические сведения и вынесено административной комиссией из мести к Дудкиной Н.И. за ее принципиальную позицию по вопросу строительства самовольной пристройки к ее дому, выполненной владельцами <адрес обезличен> постановление с отметкой о вступлении его в законную силу было направлено администрацией района в службу судебных приставов.
Между тем с вынесенным постановлением Дудкина Н.И. не согласна, поскольку кирпич не является мусором, и хранился на ее клумбе возле окон ее дома в ожидании сноса самовольной пристройки.
Кроме того, клеветнические сведения распространены также в письме комитета градостроительства от <дата обезличена>, направленного на имя депутата Ставропольской городской Думы ФИО3
Истец указала, что ее жилое помещение является частью жилого дома, а не квартирой в многоквартирном жилом доме, как это навязывается администрацией района и комитетом градостроительства, поскольку ее жилое помещение статуса квартиры не имеет, в доме отсутствуют места общего пользования – общий подъезд, площадка. В связи с этим обязанность по уплате денежных средств на содержание мест общего пользования возлагается на нее незаконно и является вымогательством со стороны муниципальных органов власти.
Непризнание администрацией <адрес обезличен> и комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> факта нарушения ее жилищных прав причинило ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец Дудкина Н.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Беляев С.И. в судебном заседании требования истца не признал и счел их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска Дудкиной Н.И. отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Дудкиной Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Дудкина Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного статьей 4.8 <адрес обезличен> <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>». Указанное постановление вступило в законную силу.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом, несоответствие оснований, по которым принято постановление, фактическим обстоятельствам дела может являться основанием для отмены такого постановления.
С учетом изложенного, доводы искового заявления о незаконности постановления административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, а установленные постановлением обстоятельства не могут быть подвергнуты сомнению.
<дата обезличена> под исходящим номером <номер обезличен> комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> на имя депутата Ставропольской городской Думы ФИО3 направлено письмо о законности строительства летней кухни к <адрес обезличен>.
Из указанного письма следует, что выводы комитета градостроительства основаны на решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым установлен факт самовольности спорной пристройки по <адрес обезличен>, однако нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено.
Кроме того, указанное письмо содержит сведения о наличии у Дудкиной Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и техническое обслуживание общего имущества» в сумме <данные изъяты> рубля.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами искового заявления Дудкиной Н.И. о наличии в письме комитета градостроительства клеветнических сведений, либо причинения ей морального вреда указанным письмом. Судом установлено, что изложенные в письме сведения соответствуют выводам суда, изложенным в решении от <дата обезличена>, на указанное решение имеется ссылка в письме.
Что касается задолженности по оплате коммунальных услуг, то ни истцом, ни ответчиком не отрицался факт начисления Дудкиной Н.И. сумм, подлежащих оплате по строке «содержание и техническое обслуживание общего имущества». Между тем из искового заявления и объяснений истца следует, что Дудкина Н.И. не признает наличие указанной задолженности, а также свою обязанность по оплате данной услуги.
Сам факт непризнания задолженности не может являться основанием для признания факта ее начисления, а также ссылки комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> на наличие такой задолженности незаконными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дудкиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Дудкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен>, комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко