Дело <номер обезличен>г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
представителя истца Майданевича В.Р. – Морозова В.Д. по доверенности 26ААО 118684 от 28.10.2010г.,
представителя ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» Алботова Р.Х. по доверенности №38 от 19.01.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Майданевича В.Р. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации вреда здоровью, морального вреда и возмещении расходов,
у с т а н о в и л :
Майданевич В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации вреда здоровью, морального вреда и возмещении расходов.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЭСКО» недополученную суммы страхового возмещения в размере 19419.07 руб., сумму неустойки в размере 828.47 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму неустойки в размере 4826.29 руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, сумму оплаты помощи представителя 15000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 700.00 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего произошедшего 15.08.2009г. на автодороге Кочубей – Минеральные Воды, с участием водителя Нарыжного А.П., управлявшего автомобилем <номер обезличен> с прицепом <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, и истца, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомобилем <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения.
Приговором Советского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>. зафиксировано, что Нарыжный А.П. нарушил требования п.п 10.1 (ч.1) и 1.5 Правил дорожного движения РФ, установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, выразившемися в заносе прицепа на полосу встречного движения, столкновению прицепа с легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.
Приговором суда Нарыжный А.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
Истцу как собственнику автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> выпуска <дата обезличена> года, в результате виновных действий Нарыжного А.П. причинен материальный ущерб.
В связи с наличием у виновного водителя Нарыжного А.П. действующего полиса ОСАГО (<номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена>.) страховой компании ОАО «Энергетическая страховая компания» по получению Приговора суда, подтверждающего факт страхового случая, истец <дата обезличена>. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением данного оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 104028.80 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 80355.53 руб., а рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений в указанном ДТП составляет 37000.00 руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили 2300.00 руб. Истцу выплачена сумма в размере 19880.93 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>), из которой 17580.93 руб. составило страховое возмещение, а 2300.00 руб. компенсация затрат по оплате услуг оценщика.
Истец считает, что фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, - это подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчиком ОАО «ЭСКО» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
Истец Майданевич В.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности. Представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же представитель истца в судебном заседании пояснил, что в целях получения от страховщика выплаты в полном размере страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. ФЗ от <дата обезличена> № 172-ФЗ) истец отказывается от остатков поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу ОАО «ЭСКО».
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Алботов Р.Х., действующий в соответствии с доверенностью, исковые требования признал частично и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ЭСКО», которым был проведена в Ставропольском краевом отделении ОО «ВОА» проверка предоставленного истцом Экспертного заключения <номер обезличен>. По результатам был составлен Анализ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость заменяемых узлов и деталей с износом 69.81% составила 19419.07 руб., а следовательно реальный ущерб составил 37000.00 руб. - 19419.07 руб. = 17580.93 руб. Данная сумма и была выплачена истцу <дата обезличена>, а также 2300.00 руб. в качестве компенсация затрат по оплате услуг оценщика.
При принятии решения о размере страховой выплаты в соответствии с действующими нормативно – правовыми актами учтена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 19419.07 руб. страховщик руководствовался ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. «а» пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которого: «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Майданевич В.Р. является собственником автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>.
<дата обезличена> на автодороге Кочубей – Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> и приговор Советского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>. в отношении Нарыжного А.П. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Нарыжным А.П. требований ПДД РФ, установлена прямая причинно – следственная связь с наступившими последствиями, выразившимися в заносе прицепа на полосу встречного движения, столкновению прицепа с легковым автомобилем, <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, двигавшимся во встречном направлении.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ЭСКО». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями <номер обезличен>, 2, 3, 4, 5, 6, на которое ссылаются оценщики как на обязательное для использования в их работе, предусматривается (на странице 12 – «Примечание 2: годные отечественные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации, должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 7 лет. Для отечественных запчастей, срок службы которых более 7 лет или износ которых превышает 60%, учитывается стоимость только утилизационных остатков. Автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен в 1993 году и его износ согласно представленному экспертному заключению составляет 69.81%. Следовательно в отношении годных остатков этого автомобиля может исчисляться только утилизационная стоимость.
Поскольку ответчиком ОАО «ЭСКО» была выплачена истцу сумма 17580.93 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимой оценочной организации ОО «ВОА», составляет 80355.53 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 37000.00 руб., а также учитывая то, что истец отказался от остатков поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу ОАО «ЭСКО», взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежит материальный ущерб в сумме 19419.07 руб. (исходя из следующего расчета 37000.00 руб. - 17580.93 руб. = 19419.07 руб.).
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>, период удержания с <дата обезличена> по <дата обезличена>, - дата перечисления денежных средств в сумме 17580.93 руб., срок удержания 21 день, удерживаемая сумма страхового возмещения равна 37000.00 руб., ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>) – 8.00%. 37000.00руб.*8.00%*1\75:100.00% = 39.47 руб. Расчет за 21 день: 39.47 руб.* 21 дн. = 828.87 руб.
Принимая во внимание, что только в судебном заседании истец отказался от остатков поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу ОАО «ЭСКО», отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4826.29 руб.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000.00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 700 руб.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскать в соответствующий бюджет сумму госпошлины в размере 808.00 руб., пропорционально размеру присужденных денежных средств.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГУ РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майданевича В.Р. к ОАО «Энергетическая страховая компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Майданевича В.Р. сумму страхового возмещения в размере 19419.07 руб.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Майданевича В.Р. неустойку за неисполнение обязанностей в размере 828.47 руб.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Майданевича В.Р. судебные расходы в сумме 15700.00 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - 15000.00 руб., расходы на оформление полномочий представителя - 700.00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 808.00 руб.
Обязать Майданевича В.Р. снять поврежденный автомобиль с регистрационного учета для утилизации и передать его остатки ОАО «Энергетическая страховая компания».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2011г.
С у д ь я Н.Г.Свечникова