<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием
представителя истца ОАО «БИНБАНК» - Коржовой О.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,
адвоката Глазковой Н.Е., действующей на основании ордера №047429 от 15 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» к Медному С.М., Соловьевой Г.Ф. о солидарном взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Бинбанк» обратился с исковым заявлением в суд к Медному С.М., Соловьевой Г.Ф. о солидарном взыскании ссудной задолженности в размере 1 083 972 рублей 69 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 619 рублей 86 копеек.
Свои требования истец обосновывает тем, что 06 августа 2007 года Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» (Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе) и Медный С.М. заключили Кредитный договор № STR 01006 А/К на сумму 2500 000 руб., для приобретения ответчиком автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» сроком погашения до 06.08.2014г., согласно которому Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, процентов за пользование кредитом согласно Графику гашения кредита (п. 4.1. кредитного договора), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного Кредитного договора. Истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив <дата обезличена> на счет ООО «АСК «ДРИМКАР» (Продавец), оплату за автомобиль в размере 2 860 000 руб. (разницу 360 000 руб. Ответчик внес наличными на свой счет), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжением от <дата обезличена> Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита, не выполнил. Очередной платеж <дата обезличена> по Кредитному договору за март месяц 2009 г: Ответчиком был произведен частично, путем оплаты части суммы процентов за пользование кредитом за март месяц 2009 г. в размере 983,67 руб. Истец исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> направил Ответчику уведомление о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору в течение пяти дней с момента получения письма в отделении связи. Ответчик в счет погашения задолженности но кредиту внес денежную сумму в размере 45 000 руб., оплатив: штраф за нарушение сроков возврата кредита за март-май месяцы 2009г. в размере 3 000 руб., сумму пени за просрочку основного долга в размере 5 624, 83 руб., сумму пени на просроченные проценты в размере 5 421, 28 руб. и частично сумму просроченных процентов за пользование кредитом за март — апрель месяцы 2009г. в размере 30 953, 89 руб. <дата обезличена> Также ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес денежную сумму в размере 100 000 руб., оплатив: штраф за нарушение срока возврата кредита за июнь месяц 2009 года в размере 1 000 руб., сумму пени за просрочку основного долга в размере 372 руб. 18коп., сумму пени за просроченную уплату процентов в размере 233 руб. 06 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом за апрель-июнь месяцы 2009 г. в размере 56 710, 20 руб. и частично сумму просроченного основного долга за март-апрель месяцы 2009 г. в размере 41684,56 руб. <дата обезличена> Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес денежную сумму в размере 60 000 руб., оплатив штраф за нарушение сроков возврата кредита за июль-август месяцы 2009г. в размере 2 000 руб., сумму пени за просрочку основного долга в размере 4 984,80 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов в размере 929,75 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом за июль-сентябрь (частично) месяцы 2009г. в размере 43 575,57 руб. и частично сумму просроченного основного долга за апрель-май месяцы 2009г. в размере 8 509,88 руб. В обеспечение Кредитного договора № STR 01006 А/К от <дата обезличена> истец заключил с Соловьевой Г.Ф. договор поручительства № STR 01006 А/К-П от <дата обезличена>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в полном объеме солидарно с должником. В соответствии с п.п. 8.1., 8.1.1., 8.2. Кредитного договора, при неполучении банком любого из причитающихся платежей по кредитному договору в течение трех рабочих дней с даты установленной Кредитным договором, банк имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм, а заемщик обязуется по указанному требованию банка досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме. <дата обезличена> исх. №№ 12-07/2841, 12-07/2842 Истец направил Ответчикам требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в течение пяти дней с момента получения письма, в связи с невыполнением Медным С.М. условий Кредитного договора — наличие просроченной ссудной задолженности, которое Ответчики оставили без ответа и удовлетворения. <дата обезличена> Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес денежную сумму в размере 300 000 руб., частично оплатив сумму просроченного основного долга. <дата обезличена> Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес денежную сумму в размере 700 000 руб., частично оплатив сумму просроченного основного долга. <дата обезличена> Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес денежную сумму в размере 20 843,05 руб., частично оплатив сумму Просроченного основного долга. После этого погашение кредита Ответчиком не осуществлялось. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составила 1 083 972,69 руб., где: 1 083 972,69 руб. — остаток задолженности по основному долгу.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> спор был разрешен по существу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Медный С.М. и его представитель Колодяжный И.Е., своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, не представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя Колодяжного И.Е.
Ответчица Соловьева Г.Ф., своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, по полученному суду сообщению из Промышленного районного суда г.Ставрополя, содержится под стражей. Принимая во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает право суда этапирования лиц, содержащихся под стражей для рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлекает для защиты интересов ответчицы – адвоката Глазкову Н.Е.
Представитель ответчицы Соловьевой Г.Ф., адвокат Глазкова Н.Е. заявленные исковые требования ОАО «Бинбанк» не признала. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» (Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе) и Медным С.М. заключен Кредитный договор № STR 01006 А/К на сумму 2500 000 руб., для приобретения ответчиком автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» сроком погашения до <дата обезличена>.
Указанный автомобиль был приобретен ответчиком у «АСК «ДРИМКАР» по договору купли-продажи и передан в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> № STR 01006 А/К–3.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 2860000 рублей на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно представленного представителем истца расчета, а также заявленных исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 1083972 рублей основного долга.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Соловьевой Г.Ф. был заключен договор поручительства от <дата обезличена> № STR 01006 А/К –П, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу залога, кредитор по обеспеченному залогу обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора, между ОАО «Бинбанк» и Медным С.М. заключен Договор залога автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» от <дата обезличена> № STR 01006 А/К –З.
Согласно п.1.2 Договора Залога, в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, передан истцу заемщиком Медным С.М. для реализации в целях погашения кредитной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства про обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Согласно пунктов 2,3,4 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В ч.2 ст.24 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О залоге» предусмотрена обязанность залогодержателя направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежит удовлетворению требования залогодержателя; сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со ст.28.1 настоящего Закона; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст.28.2 настоящего Закона.
Согласно ч.2 ст.28.1 Закона, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), реализация предмета залога осуществляется только посредством продажи с торгов либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующего оценочную деятельность в РФ, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является работником юридического лица - заказчика.
В связи с чем, имеющееся в материалах дела заключение залогового инспектора не может подтверждать стоимость предмета залога в настоящее время, поскольку отсутствует заключение оценщика.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О залоге» в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. При реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стоимость которого по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей обязательно привлечение оценщика.
Согласно п.1.1 Договора залога автотранспортного средства №STR01006 А\К-З от <дата обезличена> ответчик Медный С.М. передал залогодержателю (ОАО «БИНБАНК») в залог движимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору STR01006 А\К от <дата обезличена>.
В соответствии с п.2.7. Договора залога автотранспортного средства №STR01006 А\К-З от <дата обезличена>, стороны пришли к соглашению об установлении для целей настоящего договора стоимости имущества в размере 2875000 рублей, условия которого предусматривали возможность и способ реализации данного имущества.
Таким образом, сторонами была определена цена залогового имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт добровольной передачи заемщиком Медным С.М. предмета залога и его реализацию для погашения задолженности по кредитному договору, однако документов подтверждающих передачу предмета залога (акт приема-передачи) и его реализацию, несмотря на неоднократные предложения, суду не представила.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, получив его у залогодателя и реализовав.
Относимых и допустимых доказательств реализации этого имущества по цене ниже залоговой стоимости автомобиля суду не представлено. Предмет залога ответчику банком не возвращен.
Учитывая, что залоговая стоимость переданного истцу имущества превышает размер задолженности ответчика по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к основному Заемщику Медному С.М., по причине обеспеченности кредитного обязательства стоимостью изъятого предмета залога, суд отказывает Банку также в удовлетворении исковых требований к Соловьевой Г.Ф. как Поручителю основного Заемщика, поскольку в соответствии с Договором поручительства, последний отвечает за исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Бинбанк» к Медному С.М., Соловьевой Г.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № STR 01006 А/К от <дата обезличена> в размере 1083972 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13619 рублей 86 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Ставрополя в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 года.
С у д ь я Н.Г.Свечникова