РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием
представителя истцов Луценко Е.А.
действующего на основании доверенности от <дата обезличена>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Миронова ФИО13, Мироновой ФИО14 к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
Установил:
Миронов Н.Н. и Миронова В.Н. обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками по закону Миронова ФИО15, умершего <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата обезличена> серия II-ДН <номер обезличен> запись <номер обезличен>. Умерший Миронов Н.Г. являлся собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение 4-хкомнатную <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истцы обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом истцам был дан ответ о том, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано в связи с отсутствием необходимых разрешений на переоборудование к наследуемой квартире № <адрес обезличен> г. Ставрополя (письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>). Также в данном письме указано, что после согласования переоборудования вышеуказанной квартиры истцам будет выдано свидетельство о праве на наследство. Таким образом, право истцов на получение в собственность имущества в порядке наследования может быть реализовано только после сохранения квартиры № <адрес обезличен> г. Ставрополя в перепланированном и переустроенном состоянии. Собственниками данного жилого помещения также являются: Миронова ФИО16 ФИО17 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <номер обезличен> <номер обезличен>; Миронова ФИО18 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>; Журавлева ФИО19 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>; Миронов ФИО20 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>; Миронов ФИО21 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>. Перепланировкой и переустройством выполнено: 1) увеличение площади кухни помещение <номер обезличен> за счет площади встроенного шкафа; 2) перестановка санприборов в санузле помещение <номер обезличен>. При перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: 1) разборка перегородок кладовой, санузла с демонтажем дверных блоков; 2) возведение перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока между санузлом (помещение <номер обезличен>) и кухней (помещение <номер обезличен>); 3) пробивка дверного проема в стене литера «а» с установкой дверного блока в помещении <номер обезличен>; 4) демонтаж и установка сантехнических приборов в санузле помещение <номер обезличен> с подключением к сетям водоснабжения и канализации; 5) выполнение внутренней отделки помещений и покрытий полов. <дата обезличена> года истцы обратились в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя с заявлением о
согласовании переустройства и перепланировки квартиры № <адрес обезличен> г. Ставрополя. <дата обезличена> им был дан ответ о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.
Истцы просят суд: Сохранить квартиру № <адрес обезличен> в г.Ставрополе, общей площадью <номер обезличен> кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истцы не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, предоставили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов, с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов Луценко Е.А. доводы искового заявления поддержал и суду показал, что согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Возникшие правоотношения регулируются по аналогии закона, так как ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Часть 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников. Вышеуказанная перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц.
Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования истцов, оставить без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третьи лица – представитель МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя», нотариус ФИО11, Миронова Л.А., Миронова А.Н., Журавлева И.В., Миронов В.Г., Миронов Ю.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, предоставили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истцы являются наследниками по закону Миронова ФИО22, умершего <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата обезличена> серия <номер обезличен> <номер обезличен> запись <номер обезличен>.
Умерший Миронов Н.Г. являлся собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение 4-х комнатную квартиру № <адрес обезличен> г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В вышеуказанном жилом помещении была выполнена перепланировка и переустройство данной квартиры, без соответствующих разрешений.
Перепланировкой и переустройством выполнено: 1) увеличение площади кухни помещение <номер обезличен> за счет площади встроенного шкафа; 2) перестановка санприборов в санузле помещение <номер обезличен>. При перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: 1) разборка перегородок кладовой, санузла с демонтажем дверных блоков; 2) возведение перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока между санузлом (помещение <номер обезличен>) и кухней (помещение <номер обезличен>); 3) пробивка дверного проема в стене литера «а» с установкой дверного блока в помещении <номер обезличен>; 4) демонтаж и установка сантехнических приборов в санузле помещение <номер обезличен> с подключением к сетям водоснабжения и канализации; 5) выполнение внутренней отделки помещений и покрытий полов.
Миронов Н.Н. и Миронова В.Н. обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом истцам был дан ответ о том, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано в связи с отсутствием необходимых разрешений на переоборудование к наследуемой квартире № <адрес обезличен> г. Ставрополя (письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>). Также в данном письме указано, что после согласования переоборудования вышеуказанной квартиры истцам будет выдано свидетельство о праве на наследство.
Кроме того, собственниками данного жилого помещения также являются: Миронова ФИО23 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <номер обезличен>; Миронова ФИО24 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>; Журавлева ФИО25 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>; Миронов ФИО26 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>; Миронов ФИО27 ФИО28 (доля в праве: 1/6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>.
Истцы обращались в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № <адрес обезличен>, г. Ставрополя, где им был дан ответ о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.
В обоснование исковых требований представитель истцов Луценко Е.А. ссылается на ч.1 ст.218 ГК РФ которая предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истцов Луценко Е.А. не предоставлены суду доказательства, что кв.№ <адрес обезличен> в г.Ставрополе, является новой вещью, созданной истцами для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Таким образом, ч.1 ст.218 ГК РФ в данном случае не применима.
Суд находит необоснованными доводы представителя истцов о том, что возникшие правоотношения, регулируются по аналогии закона, а именно разделом 5 части 3 ГК РФ, так как в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы.
То есть существуют нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе данного гражданского судопроизводства, поэтому аналогия закона и аналогия права, в данном случае не применимы.
Истцы не являются собственниками либо нанимателями спорного жилого помещения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, а так же не отрицалось представителем истцов.
Согласно п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является переустройство, или перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии со ст. 29 ЖК собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, либо это не влияет на конструктивные особенности здания.
Третьи лица Миронова Л.А., Миронова А.Н., Журавлева И.В., Миронов В.Г., Миронов Ю.В., которые являются собственниками <адрес обезличен> в г.Ставрополе по 1/6 доли в праве, представили суду заявление, в котором указывают, что выполненная перепланировка вышеуказанного жилого помещения, не нарушает их права и законные интересы, а так же не создает угрозу жизни и здоровью.
Суд не может принять во внимание заявление третьих лиц, так как истцы не являются собственниками либо нанимателями спорного жилого помещения и поэтому не вправе заявлять требования о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Миронова ФИО29, Мироновой ФИО30 к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011г.
Судья: О.Н. Уваров