Дело № 2-359/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.
при секретаре Глушковой Е.Н.
с участием:
представителей истца Мазиловой Н.Ю. – Мазиловой В.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> и адвоката Жучкан И.Е., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>;
представителя ответчика – администрации <адрес обезличен> Водяник И.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Розановой В.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазиловой Н.Ю. к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
установил:
Мазилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что в соответствии с Постановлением горисполкома <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о строительстве моста по <адрес обезличен>, было вынесено решение о сносе домов по <адрес обезличен>, мешающих плану строительства. В число этих строений входили дома, расположенные после дома по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (следующие за ним по адресу: <адрес обезличен> и т.д.). Участок земли, оставшийся на месте сноса указанных домов, после строительства моста был заброшен и превратился в свалку, т.к. никем не использовался. Ею, дочерью владельца соседствующего со снесенными строениями жилого дома по <адрес обезличен> свалка мусора, граничащая с земельным участком ее отца Мазилова Ю.Н., была расчищена, привезена земля для заравнивания ям, удаления остатков фундаментов, оставшихся после сноса домов. Работы длились более 3-х месяцев, ей приходилось нанимать дорогостоящую технику и рабочих для производства работ. После расчистки участка она вместе с матерью посадила на указанном участке многолетние саженцы, плодово-ягодные культуры, а также использовали участок под огород. Чтобы узаконить землепользование, она обращалась к Главе <адрес обезличен> ФИО6, а также председателю райисполкома ФИО7, от которых были получены разрешения и, затем, были оформлены все необходимые документы на участок. С 1985 года она беспрепятственно, на законных основаниях пользовалась указанным земельным участком, постоянно обрабатывая его и получая урожай. Впоследствии там был построен гараж, для оформления которого вызывались представители БТИ. Однако, во время ремонта дома документы на участок были случайно утеряны. В связи с новым Постановлением Правительства РФ о приватизации земли, было написано заявление на имя Главы администрации <адрес обезличен> ФИО8 с просьбой разрешить оформление указанного участка и разрешение было получено. Затем, в 2006 г. было оформлено землеустроительное дело на земельный участок по <адрес обезличен>. Чтобы закрепить пользование этим участком на праве собственности они в 2009 г. обращались в суд, однако возникла путаница с нумерацией в адресе, по которому он расположен (<адрес обезличен> либо <адрес обезличен>) и по которому шло оформление документации и решение суда вынесено не было. В целях продолжения пользования вышеуказанным земельным участком в комитете градостроительства ею была оформлена вся необходимая документации: технический паспорт, межевой план, кадастровый паспорт. Так как используемый ею земельный участок огорожен вместе с прилегающим землевладением ее отца Мазилова Ю.Н., проживающим по адресу: <адрес обезличен>, вся документация была оформлена на этот участок. Размер участка, находящегося в собственности отца – <данные изъяты> сотки, размер прилегающего участка, оформляемого на ее имя – <данные изъяты> соток. В виду того, что она совместно с матерью Мазиловой В.С. непрерывно обрабатывает указанный земельный участок в течение более 15 лет, а именно 25 лет добросовестно, открыто и во избежание посягательств со стороны третьих лиц, она решила обратиться в суд для закрепления права собственности на используемую ею землю. Просила признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный в районе домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> размером <данные изъяты> соток в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Мазилова Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Мазилова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Мазиловой Н.Ю. по тем же основаниям, подтвердив, что они вместе с дочерью на протяжении многих лет используют земельный участок, расположенный в районе домовладения по <адрес обезличен>, обрабатывают его, используя под огород. Она своими силами и за собственные средства расчистила заброшенный участок, нанимала дорогостоящую технику, привозила землю, посадила различные плодовые деревья и кустарники, другие плодово-ягодные культуры, кукурузу, регулярно собирает урожай. Считает, что ее дочь приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. Просила признать за Мазиловой Н.Ю. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Представитель истца адвокат Жучкан И.Е. в судебном заседании также поддержал исковое требование Мазиловой Н.Ю. о признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный в районе домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности. Указал, что для этого имеются все основания, поскольку документами подтверждается проживание истца по адресу, граничащему со спорным земельным участком, на земельный участок имеется кадастровый паспорт. Представленные документы подтверждают расходы истца по обработке и использовании земельного участка. Просил удовлетворить иск в полном объеме и признать за истцом Мазиловой Н.Ю. право собственности на земельный участок, расположенный в районе домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Водяник И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мазиловой Н.Ю. не признала. Пояснила, что спорный участок является муниципальной собственностью, был занят истицей самовольно. В администрацию помимо заявления истца Мазиловой Н.Ю. также поступила заявка смежного землепользователя Розановой В.И., в связи с чем, данный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов (конкурса, аукциона). Просила в удовлетворении иска Мазиловой Н.Ю. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Розанова В.И. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Мазиловой Н.Ю., поскольку она также обратилась в администрацию города о выделении ей этого же земельного участка, граничащего с ее земельным участком. Пояснила также, что она неоднократно обращалась в различные органы и возражала против выделения Мазиловой Н.Ю. земельного участка, на ее обращения ей было сообщено, что Мазиловой Н.Ю. было отказано в предоставлении земельного участка под огород, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от магистрали городского значения и входит в состав территории общего пользования, может быть использован для озеленения и прокладки инженерных сетей. Также указала, что истца Мазилову Н.Ю. никто не знает, к отцу она не заходила. Она ее не видела с 1997 года. Свидетель ФИО12 не проживает по адресу, который указал, на самом деле там живет его мать, а он сам живет в <адрес обезличен>. Истца Мазилову Н.Ю. они ни разу не видел, просто он хочет купить этот участок земли. В доме по <адрес обезличен> живут квартиранты. Даже представитель истца говорила ранее, что Мазилова Н.Ю. живет на улице <адрес обезличен>. Просила в удовлетворении иска Мазиловой Н.Ю. о признании за нею права собственности на земельный участок отказать.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> (показания оглашены в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пояснил, что проживает по соседству с Мазиловой Н.Ю. на <адрес обезличен> около 10-12 лет. По <адрес обезличен> у Мазиловых находится дом, гараж и огород. Огород они обрабатывают не один год, может 3, может 5, может 7, точно сказать не может. Поскольку он не работает, они к нему обращались за помощью и он устанавливал сетку, столбы, делал крышу и копал огород. Дом и земельный участок огорожены забором, размер земельного участка он не замерял и не помнит какого он размера.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по <адрес обезличен>. По соседству по <адрес обезличен> проживает Мазилова Н.Ю. Проживает примерно десять лет, точно сказать не может. В огороде видел ее, ее мать и ее отца.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживает Мазилова Н.Ю., видит он ее не каждый день, сколько лет она проживает по этому адресу он пояснить не может. Один раз она просила его помочь вскопать огород.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в доме по <адрес обезличен> проживает Мазилова Н.Ю. около 10-12 лет, он видел ее и мать. В доме проживают мать и дочь.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, считает, что исковое требование Мазиловой Н.Ю. о признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный в районе домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что Мазилова Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный в районе домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.
На указанный земельный участок имеется кадастровый паспорт, согласно которому местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир расположен в <адрес обезличен> в районе домовладение <номер обезличен>, разрешенное использование земельного участка – под огород без права капитального строительства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., сведений о правах не имеется (л.д.8).
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств предоставления ей указанного земельного участка органом местного самоуправления, земельный участок занят ею самовольно.
Из представленных документов следует, что с 2005 года истец Мазилова Н.Ю. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка. На указанный земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства были сформированы межевой план и землеустроительное дело, составлен кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка, распоряжением заместителя Главы администрации <адрес обезличен> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
<дата обезличена> Мазиловой Н.Ю. направлено уведомление об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в районе жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования под огород без права капитального строительства. В уведомлении указано, что на основании заявления от <дата обезличена> и исходного пакета документов был сформирован заказ <номер обезличен> на подготовку правоустанавливающих документов о предоставлении в аренду земельного участка в районе жилого дома по <адрес обезличен> под огород. Также указано, что запрашиваемый заявителем земельный участок в районе жилого <адрес обезличен> расположен в непосредственной близости от магистрали городского назначения и относится к территории общего пользования.
Оснований для предоставления Мазиловой Н.Ю. земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с положениями закона <адрес обезличен> «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> судом не усматривается.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в собственность в силу приобретательной давности. Следовательно, на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности право собственности может быть приобретено только в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, поскольку в администрацию <адрес обезличен> помимо заявления истца Мазиловой Н.Ю. о предоставлении ей земельного участка, расположенного в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> поступило также заявление смежного землепользования Розановой В.И. о предоставлении ей этого же земельного участка, данный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов (конкурса, аукциона). Поскольку передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, вопрос о предоставлении истцу земельного участка будет рассматриваться в административном порядке.
Право на приобретение земельного участка в силу приобретательной давности истцом не доказано. Из пояснений представителя истца Мазиловой В.С. следует, что она сама, а не ее дочь Мазилова Н.Ю. несла расходы на обработку земельного участка, она же занималась вопросами выделения земельного участка. Доказательств добросовестного и непрерывного владения и пользования земельным участком в течение пятнадцати лет также истцом не представлено. Свидетели, допрошенные судом, также не подтвердили владение и пользование истцом земельным участком в течение пятнадцати лет.
При таких обстоятельствах исковое требование Мазиловой Н.Ю. о признании за нею права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового требования Мазиловой Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2011 года.
Судья Т.Н.Никитенко