Дело № 2-640/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Селюкова А.Н. - Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селюкова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Селюков ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля «Киа», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Селюкова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа» причинен ущерб. На основании протокола и постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, и на его расчетный счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая занижена. Согласно отчету № <номер обезличен>, проведенного по его инициативе, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, за производство оценки им оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П.2 ст.13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.
Начиная с <дата обезличена> ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых (указание ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит начислению с <дата обезличена> по день фактической уплаты страхового возмещения. В связи с нарушением его законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Представитель истца Селюкова А.Н. - Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные Селюковым А.Н. требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Селюкова А.Н. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селюкова ФИО13 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2114, регистрационный знак <номер обезличен> и водителя ФИО14 управлявшего по доверенности без права продажи автомобилем марки «Киа», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, поскольку данный документ составлен компетентными органами, имеет законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке (л.д. 47).
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен> (л.д.37).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку гражданская ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред управляющим автомобилем, застрахована в ООО «Росгосстрах», вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
<дата обезличена> ФИО15., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39).
В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Страховая выплата произведенная ответчиком составила <данные изъяты> рубля.
Селюков А.Н., не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ответчиком, которая по его мнению явно занижена, обратился к независимому оценщику ФИО8 для проведения осмотра своего автомобиля с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Киа» регистрационный знак <номер обезличен>.
Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения ФИО1 уплачено <данные изъяты> (л.д.8).
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Поскольку в деле имеется два противоречащих заключения и для выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент выплаты страхового возмещения, определением суда от <дата обезличена> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Миргородский Р.А.».
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «Киа» регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение данной экспертизы суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Таким образом, поскольку на день вынесения решения суда выплата просрочена на 537 дней, ответчику необходимо также выплатить Селюкову А.Н. неустойку в размере:
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах, суд с учетом тяжести дела, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования Селюкова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селюкова ФИО16 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селюкова ФИО17 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова