Дело № 2-756/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арзуманяна А.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Арзуманян А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения по договору страхования ТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был причинен ущерб. На момент наступления страхового случая действовал страховой полис «Югория» 04-<номер обезличен>, который подтверждает факт заключения между страховщиком ОАО «Югория» и им, как страхователем договора страхования. В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. По направлению страховщика была организована независимая оценка его имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа – <данные изъяты> руб. Страховщиком данный случай был признан страховым. Учитывая, что по риску «Ущерб» ОАО «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается. Принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, он обратился к независимому эксперту, который составил заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с прилагаемой калькуляцией, стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения оказался меньше реальной стоимости ремонта его автомобиля, т.е. разница составила <данные изъяты> руб. А также им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена>.
В судебное заседание истец Арзуманян А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Арзуманяна А.С., с участием его представителя Воронцова В.Н.
Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Арзуманяна А.С. в полном объеме по тем же основаниям и просил взыскать с ОАО страховой компании «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО государственной страховой компании «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Арзуманяна А.С. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что Арзуманян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.13), свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> (л.д.12). <дата обезличена> между Арзуманян А.С. и ОАО « государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Страхование транспортного средства осуществлялось по риску «ущерб», выгодоприобретателем указан ОАО АКБ Сбербанк РФ (л.д.8-9). Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового следует, что заявителем выбран способ страхового возмещения по риску «ущерб» по калькуляции (л.д.15-16).
<дата обезличена> в <адрес обезличен> на перекрестке улиц Л.Толстого и Абрамовой произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.11), заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.15-16).
Согласно калькуляции страховщика при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС общая стоимость ремонта без учета износа деталей определена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанная сумма ответчиком выплачена Арзуманян А.С.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенного осмотра ИП ФИО4 был составлен отчёт № <номер обезличен> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль (л.д.18-24). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д.28).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В рассматриваемых судом правоотношениях основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей суд признает заключенный между сторонами договор страхования <данные изъяты> от <дата обезличена>.
Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами Главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (Правилах страхования).
Как следует из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Арзуманяном А.С. и ОАО «государственная страховая компания «Югория», действительная стоимость застрахованного транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей. В период действия указанного договора страхования истцу суммы страхового возмещения не выплачивались.
Проанализировав отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №<данные изъяты>, подготовленный ИП ФИО4, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на региональных в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Указанный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, условий договора добровольного страхования, размера ущерба, определенного независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб., а также размера выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Арзуманяна А.С.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Арзуманяна А.С. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченной истцом при подаче иска.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, согласно представленному договору и расписки оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Арзуманяна А.С. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Арзуманяна А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Арзуманяна А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Арзуманяна А.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Арзуманяна А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Арзуманяна А.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко