К делу 2-726\2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 21 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Савченко М.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Новохацкому Н.Н., Новохацкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к Новохацкому Н.Н., Новохацкой М.А. в котором просит:
- взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Новохацким Н.Н. и Новохацкой М.А. сумму задолженности по кредитному договору от <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
- взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Новохацкого Н.Н. и Новохацкой М.А. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты>
В обоснование указанных требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и Новохацким Н.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>.
В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному договору между Банком и Новохацкой М.А. заключен Договор поручительства <номер обезличен>-п01 от <дата обезличена>
В соответствии с п.2.1 Договора Кредит предоставлялся на потребительские нужды.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.1. Договора Банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания Договора, последний надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно п. 4.2.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4.2.3. Договора потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление Ответчикам.
При этом Истец указанным письмом предупредил Заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по Договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по доверенности – Перегудов Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Новохацкий Н.Н., Новохацкая М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное задание не известна. Заявлений от них в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало. Телеграммы, направленные ответчикам о проведении данного судебного заседания, вернулись в суд с отметкой, что ответчики не проживают по указанным адресам, выбыли неизвестно куда. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, что судебные извещения получались ответчиками по указанному в исковом заявлении месту жительства, то причину неявки ответчиков суд признает неуважительный и, полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и Новохацким Н.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Факт исполнения обязанности по перечислению суммы кредита ответчику Новохацкому Н.Н. подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, Банком предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о досрочном истребовании кредита, отправленное в адрес ответчика, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному договору между Банком и Новохацкой М.А. заключен Договор поручительства <номер обезличен>-п01 от <дата обезличена>
В соответствии с ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
При заключении кредитного договора от <дата обезличена> в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, на сумму невыполненных обязательств начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>; задолженность по пени – <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – <данные изъяты>; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>; остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по пени – <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> соответственно.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>; задолженность по пени – <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – <данные изъяты>; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>; остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Новохацким Н.Н., Новохацкой М.А. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новохацким Н.Н., Новохацкой М.А. пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>; задолженность по пени – <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – <данные изъяты>; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>; остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Новохацким Н.Н., Новохацкой М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судья Подзолко Е.Н.