Дело №2-723/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
с участием адвоката Рябыкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кунижевой Р.М., Килба А.И., Гоговой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кунижевой Р.М. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кунижевой Р.М., Килба А.И., Гоговой Ф.К., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7<данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кунижевой Р.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата <дата обезличена> процентная ставка по кредиту - 16% годовых (п.1.2). Помимо процентов по кредиту, единовременно уплачивается комиссия в размере <данные изъяты> РФ либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии (п.3.2.). Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.4.1.3).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п.5.1.).
В соответствии с п.3.1 договора заемщик получила сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытый банком заемщику счет для расчетов <номер обезличен>.
В соответствии с условиями договора Кунижева Р.М. приняла на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4.1.3.-4.1.8 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения по кредиту заключены договоры поручительства с Килба А.И. и Гоговой Ф.К.
Кунижева Р.М. в июле 2008 г. прекратила внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором.
Поручители Килба А.И. и Гогова Ф.К. также не исполняют обязательства, возложенные на них договорами поручительства.
<дата обезличена> кредит вынесен на счета просроченной задолженности. На момент подачи иска составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>.
В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, банк направлял ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчики оставили их без ответа и удовлетворения.
Ответчик Кунижева Р.М. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы», в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ней и банком с даты подачи встречного искового заявления в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование указано, что ее заработная плата существенно уменьшилась, поскольку в мае 2009 г. в кафе, где она работает, произошел пожар. Если бы она могла предположить либо предвидеть значительное уменьшение заработной платы, кредитный договор ею бы вообще не заключался. Кроме того указано, что в целях досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора обращалась в банк с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, однако получила отказ.
В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В. по доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
В судебное заседание ответчик Килба А.И. не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, с заявлением в порядке ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат для представления интересов ответчиков.
Ответчик Гогова Ф.К. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Адвокат ответчиков Рябыкина О.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против взыскания задолженности основного долга, и процентов за пользование кредитом, а неустойку просила снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Кунижева Р.М. поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить. Также пояснила, что не возражает против взыскания задолженности основного долга, и процентов за пользование кредитом, а неустойку просила снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кунижевой Р.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата <дата обезличена> процентная ставка по кредиту - 16% годовых (п.1.2). Помимо процентов по кредиту, единовременно уплачивается комиссия в размере <данные изъяты> РФ либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии (п.3.2.). Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.4.1.3).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п.5.1.).
В соответствии с п.3.1 договора заемщик получила сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытый банком заемщику счет для расчетов <номер обезличен>.
В соответствии с условиями договора Кунижева Р.М. приняла на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4.1.3.-4.1.8 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения по кредиту заключены договоры поручительства с Килба А.И. и Гоговой Ф.К.
Кунижева Р.М. в июле 2008 г. прекратила внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором.
Поручители Килба А.И. и Гогова Ф.К. также не исполняют обязательства, возложенные на них договорами поручительства.
<дата обезличена> кредит вынесен на счета просроченной задолженности. На момент подачи иска составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>.
В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, банк направлял ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчики оставили их без ответа и удовлетворения.
Ответчик Кунижева Р.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судом установлено, что в настоящее время Кунижева Р.М., в связи тяжелым материальным положением, не имеет возможности осуществлять платежи по кредитному договору.
Ответчик Кунижева Р.М. обращалась в АКБ «Банк Москвы» с письмом, в котором просила расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В удовлетворении данного требования банком отказано.
Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика Кунижевой Р.М., суд считает, что неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>.
Кроме того, суд полагает возможным расторгнуть указанный кредитный договор в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Кунижева Р.М., Килба А.И., Гогова Ф.К. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кунижева Р.М., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Килба А.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Гогова Ф.К., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Кунижева Р.М., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Килба А.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Гогова Ф.К., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В части взыскания остальной суммы – отказать.
Исковые требования Кунижева Р.М. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Кунижева Р.М..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Подзолко
Мотивированное решение составлено 28.03.2011 года.