РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.
при секретаре Хачировой Д.К.
с участием:
представителя истца Тохунц А.А.
действующего на основании доверенности от <дата обезличена>
представителя ответчика Степаненко Н.А.
действующей на основании доверенности от <дата обезличена>
помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Сулиминой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова ФИО11 к ГУВД по Ставропольскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Установил:
Ситников Р.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ГУВД по Ставропольскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2005г. он являлся сотрудником милиции. Последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по г.Ставрополю. Приказом от <дата обезличена> Начальника ГУВД по СК, Ситников Р.Н. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «Л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает, что его увольнение из милиции не соответствует закону, потому, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдена, грубого нарушения служебной дисциплины Ситников Р.Н. не совершал, выводы служебной проверки не соответствуют действительности. При обращении в ОРЛС УВД г.Ставрополя, истцу было устно отказано в получении документов, на основании которых на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом было пояснено, что указанные документы могут быть получены лишь на основании запроса.
Ситников Р.Н. просит суд: 1) Признать приказ об увольнении Ситникова Р.Н. незаконным и необоснованным; 2) Восстановить Ситникова Р.Н. на службе в органах внутренних дел, путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность.
В судебное заседание Ситников Р.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, заявлений не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца Тохунц А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд: 1) Признать Приказ об увольнении Ситникова ФИО12 из милиции от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с незаконным и необоснованным; 2) Признать Заключение по материалам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным милиции УВД по г. Ставрополю старшим лейтенантом милиции Ситниковым Р.Н. от <дата обезличена> незаконным и необоснованным; 3) Признать Аттестацию, составленную <дата обезличена>, на участкового уполномоченного милиции УВД по г. Ставрополю старшего лейтенанта милиции Ситникова Р.Н., незаконной и необоснованной; 4) Признать Представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным и необоснованным; 5) Восстановить Ситникова ФИО13, на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; 6) Взыскать с ГУВД по Ставропольскому краю в пользу Ситникова ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом пояснив суду, что основанием инициирования служебной проверки послужил протокол аттестационной комиссии УВД по г.Ставрополю от <дата обезличена> Данный документ не может являться доказательством, так как приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> признан недействительным. В самом приказе разъяснений не имеется. Факт употребления наркотического средства и появление состояния наркотического опьянения не нашел своего подтверждения. При исследовании были нарушены требования инструкции, которой руководствовался врач при исследовании. Наличие в организме у Ситникова Р.Н. вещества, носят предположительный характер, а заключение служебной проверки базируется на достоверности данного факта. По мнению представителя истца, протокол <номер обезличен> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от <дата обезличена> недействителен.
Представитель ответчика Степаненко Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала и суду показала, что Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «Л» Закона о милиции. П. 3.7. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Из материалов дела установлено, что на основании рапорта начальника ОУУМ УВД по г.Ставрополю подполковника милиции ФИО6 от <дата обезличена> по факту нахождения истца в нетрезвом состоянии начальником УВД г.Ставрополя ФИО7 назначена служебная проверка. В ходе проверки Ситников Р.Н. в установленном законом порядке был освидетельствован в краевом клиническом наркологическом диспансере. Согласно протокола <номер обезличен> «медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата обезличена>» у Ситникова Р.Н. обнаружены «Канабиноиды», являющиеся действующими веществами гашиша и марихуаны. Следовательно, состояние одурманивания у истца было вызвано наркотическими веществами (канабиноиды). По факту нахождения Ситникова Р.Н. в наркотическом состоянии на рабочем месте в форменной одежде составлен административный протокол в соответствии со ст.6.8. КоАП РФ. Согласно с п.26 инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> истец был ознакомлен с заключением служебной проверки путем оглашения ее на заседании аттестационной комиссии <дата обезличена> (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>). Решением которой принято ходатайствовать перед руководством ГУВД по Ставропольскому краю об увольнении истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении Ситникова Р.Н. в наркотическом состоянии. С текстом аттестации от <дата обезличена> и представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» от <дата обезличена> истец был ознакомлен. Таким образом, утверждения истца в части того, что увольнение не соответствует закону, так как процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюдена. Так, служебная проверка от <дата обезличена> по факту грубого нарушения служебной дисциплины проведена с соблюдением всех требований инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> №<номер обезличен>. Факт проступка, то есть нахождение истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения - установлен. Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел и инструкцией, соблюдена. Ситников Р.Н. представлял объяснения, как в ходе проверки, так и на аттестации, на заседании аттестационной комиссии участвовал лично, с приказом об увольнении ознакомился. Закон не связывает принятие решения об увольнении сотрудника милиции по причине систематического нарушения дисциплины с видом предыдущего дисциплинарного взыскания. Но очевидно, что совершенный ранее дисциплинарный проступок должен быть достаточно серьезным и являться результатом умышленного нарушения служебной дисциплины либо халатного отношения к своим обязанностям. Повторное нарушение служебной дисциплины в этой связи подтверждает нежелание сотрудника изменить свое отношение к службе, сделать выводы из ранее допущенного проступка. Увольнение по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», имеет свои процедурные особенности. Оно является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому здесь применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки и т.д. Все указанные требования работодателем были соблюдены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каракешишян С.А. суду показал, что он работает начальником отдела участковых уполномоченных милиции ГУВД по г.Ставрополю. Свидетель был непосредственным руководителем истца. Ежедневно свидетель проводит планерки, где собирается весь личный состав. В нале февраля, точной даты и времени свидетель не помнит, на очередном совещании, Ситников Р.Н. сидел на третьем ряду в хорошем, веселом настроении. Вскоре свидетель сделал замечание истцу и поинтересовался у него: «Не употреблял ли он спиртные напитки?», так как у истца были расширенны зрачки и было неадекватное поведение, на что Ситников Р.Н. предложил поехать на освидетельствование. После чего было выписано направление на освидетельствование в наркологический диспансер. На основании протокола освидетельствования, свидетель написал рапорт на имя начальника УВД. После чего была проведена служебная проверка и аттестационная комиссия, на которой единогласно проголосовали о несоответствии истца занимаемой должности. Материалы служебной проверки были зачитаны на аттестационной комиссии, где истец собственноручно написал, что ознакомлен.
Допрошенный в качестве специалиста - заведующий отделением КИМВИ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Карпенко В.Н. суду показал, что канабиноиды бывают нескольких видов, определяются в течении трех суток у тех кто принимает не систематически, и в течении от одной до четырех недель, у тех кто принимает систематически. Канабиноиды содержатся только в растениях, относящихся к виду конопляных, но наркотической активностью обладает только один канабиноид, это тетрогидроканабиноид. Человек находиться под воздействием наркотического вещества только тогда, когда у него в крови содержится тетрогидроканабиноид. Иным путем, кроме употребления непосредственно растений относящихся к виду конопляных, человек не может получить канабиноиды. При исследовании биологических сред, предварительное исследование проводиться на канабиноиды, то есть иммунные методы, если предварительный метод показал отрицательный результат, то исследование прекращается и выдается заключение об отсутствии в моче канабиноидов. Если скрининговый метод дал положительный результат, то для подтверждения наличия тетрогидроканабиноидов необходимо использовать хроматромаскитрамический метод, который можно определить в крови. Для установления факта о приеме наркотического вещества необходимо установить наличие тетрогидроканабиноидов. Иммунохраматрографические и парализационноиммуный анализ это предварительные методы обнаружение канабиноидов. В таком напитке, как абсент, канабиноиды не содержатся. Внешние отличительные признаки при нахождении в организме канабиноидов, такие как легкое опьянение, пассивность, снижение активности, так же может быть схожим с алкогольным опьянением. Результаты исследования фиксируются через пробы в виде хромотограммы. Время исследования на обнаружение в организме канабиноидов, составляет около одного часа.
Допрошенная в качестве свидетеля Лаврентьева О.Ю. суду показала, что она работает врачом психиатром-наркологом в краевом наркологическом диспансере г.Ставрополя. В должностные обязанности свидетеля, как врача кабинета медицинского освидетельствования, входит проведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. Свидетель проводила медицинское освидетельствование Ситникова Р.Н. с врачом экспертом и врачом наркологического отделения. Сначала была установлена клиническая картина, согласно которой у истца были расширенные зрачки, вегетативное нарушение. Затем были отобраны биосреды, в данном случае на этанол. Лабораторией были сделаны клиникотаксические результаты об обнаружении в организме истца, канабиноидов. Существуют натуральные канабиноиды и синтетические канабиноиды. По результатам исследования у истца была максимальная концентрация канабиноидов в организме. Протокол свидетель составляла по данным лабораторных исследований, и клинической картины. В данном случае форма протокола, которая утверждена приказом <номер обезличен>, действительна, так как в приказе <номер обезличен> отменена та часть, которая касается лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Существуют методические пособия от 1988г., которые не отменены и действуют по настоящее время. Результаты о химикотаксилогических исследованиях, лаборант сообщил путем выписки справки. Время составления протокола медицинского освидетельствования составляет около одного часа. Согласно справки представленной истцом, имеющейся в материалах дела, истец в г.Михайловске, сдавал анализ на морфий, а не на канабиноиды. ничего не подавали. В предыдущем освидетельствовании я писала на опий, который тоже не был обнаружен. После забора биологических сред и после проведения химикотаксилогических исследований, образцы биологических сред, хранятся в течении двух месяцев. Само химикотаксилогическое исследования занимает по времени около 30-ти минут.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, специалиста, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ситникова Р.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Ситников Р.Н. с октября 2005г. являлся сотрудником милиции. Последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по г.Ставрополю.
Приказом от <дата обезличена> Начальника ГУВД по СК, Ситников Р.Н. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «Л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с уточненной в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ формулировкой подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию.
Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.
Суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что увольнение Ситникова Р.Н. незаконно, поскольку не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания и выводы служебной проверки не соответствуют действительности, так как Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе N 17.
Согласно п. 3.7 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. <номер обезличен> при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.
В соответствии с инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> №Ц40, на основании рапорта начальника ОУУМ УВД по г.Ставрополю подполковника милиции Каракешишян С.А. от <дата обезличена> по факту нахождения истца в нетрезвом состоянии начальником УВД г.Ставрополя Нуйкиным Е.А. назначена служебная проверка.
В ходе проверки Ситников Р.Н. в установленном законом порядке был освидетельствован в краевом клиническом наркологическом диспансере. Согласно протокола <номер обезличен> «медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата обезличена>» у Ситникова Р.Н. обнаружены «Канабиноиды».
Служебная проверка от <дата обезличена> по факту грубого нарушения служебной дисциплины проведена с соблюдением всех требований.
Доводы представителя истца о том, что факт употребления истцом наркотического средства и появление состояния наркотического опьянения не нашел своего подтверждения, суд находит необоснованными, так как согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - заведующего отделением КИМВИ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Карпенко В.Н. - канабиноиды содержатся только в растениях, относящихся к виду конопляных. Кроме того согласно показаниям Лаврентьевой О.Ю. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что на момент обследования у Ситникова Р.Н. в организме была максимальная концентрация канабиноидов в организме.
Кроме того суд не может принять во внимание представленную истцом справку химико-токсикологических исследований от <дата обезличена>, так как согласно данной справки, истцом были сданы анализы, на алкалоиды опия, а не обнаруженные ранее канабиноиды.
По факту нахождения Ситникова Р.Н. в наркотическом состоянии на рабочем месте в форменной одежде составлен административный протокол в соответствии со ст.6.8. КоАП РФ.
Ситников Р.Н., согласно с п.26 инструкции «О порядке организации и проведения
служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> был ознакомлен с заключением служебной проверки путем оглашения ее на заседании аттестационной комиссии <дата обезличена> (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Аттестационной комиссией было принято решение - ходатайствовать перед руководством ГУВД по Ставропольскому краю об увольнении истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении Ситникова Р.Н. в наркотическом состоянии. С текстом аттестации от <дата обезличена> и представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» от <дата обезличена> истец был ознакомлен. Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел и инструкцией, соблюдена. Ситников Р.Н. представлял объяснения, как в ходе проверки, так и на аттестации, на заседании аттестационной комиссии участвовал лично, с приказом об увольнении ознакомился.
Суд так же не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что протокол <номер обезличен> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от <дата обезличена> недействителен, так как Правительство
Российской Федерации, реализуя предоставленные ему статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия, Постановлением от <дата обезличена> N 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. То есть акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется в отношении лица, которое управляет транспортным средством, а истец Ситников Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование при других обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Ситникова ФИО15 к ГУВД по Ставропольскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя.
Судья: О.Н. Уваров