<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе :
Председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куриласова М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Куриласов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 74272 рубля за просрочку в выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя вынесено решение по делу <номер обезличен> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 11165 рублей 62 копейки, неустойка в сумме 16368 рублей и судебные расходы, а всего 34959 рублей 63 копейки. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. ООО «Росгосстрах» указанное решение мирового судьи было исполнено только <дата обезличена> путем перечисления денежных средств на расчетный счет Куриласова. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70224 рубля в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебные расходы в сумме 6428 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> спор был разрешен по существу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда тот <дата обезличена> решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного гражданского дела истец Куриласов М.В. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41888 рублей за период просрочки в выплате суммы страхового возмещения с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вступления в законную силу решения мирового судьи), исходя из суммы страхового возмещения 120000 рублей и 1\75 ставки рефинансирования 11% на день возникновения обязанности по уплате страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1368 рублей 04 копейки за просрочку исполнения решения мирового судьи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из ставки рефинансирования на день исполнения решения суда 8,75% годовых, и судебные расходы в сумме 6428 рублей 16 копеек.
В судебное заседание истец Куриласов М.В. не явился, в тексте уточненного искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстарх» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя исковые требования Куриласова М.В. были удовлетворены частично. Решение мирового судьи было исполнено на основании исполнительного листа. При рассмотрении дела мировым судьей была взыскана неустойка за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере 16368 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило решения мирового судьи и отсутствуют основания для доначисления неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Куриласова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя исковые требования Курилсова М.В. к ООО «Россгосстрах» удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11165 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку в выплате суммы страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 16368 рублей и судебные расходы в сумме 7426 рублей, а всего – 34959 рублей 63 копейки.
Решение мирового судьи вступило в законную силу <дата обезличена> и обращено к исполнению.
Таким образом, до вступления решения мирового судьи в законную силу на правоотношения сторон распространялись положения ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для доначисления неустойки исходя из положений вышеуказанного закона основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
В связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения в размере 3897 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 11165 (сумма страхового возмещения) х 238 (количество дней просрочки с 17 января по <дата обезличена>) х 1\75 х 11% = 3897,5 (руб.).
В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 34959 рублей 63 копейки.
Таким образом, после вступления решения мирового судьи в законную силу обязательства по выплате денежных средств вытекали не из страховых правоотношений, а из решения суда.
В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно выписке из лицевого счета <номер обезличен>, по вкладу, открытому Куриласовым М.В. в Западно-Уральском Банке СБ России филиал СБ России ОАО Дзержинское отделение <номер обезличен> доп.офис <номер обезличен>, <дата обезличена> на указанный лицевой счет были зачислены 34959 рублей 63 копейки по исполнительному листу по делу <номер обезличен>.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период просрочки исполнения решения мирового судьи с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1368 рублей 04 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на консультационно-юридические услуги в размере 4000 рублей, а всего 4400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куриласова М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куриласова М.В. неустойку за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере 3897 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куриласова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1368 рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куриласова М.В. в счет возмещения судебных расходов 4400 рублей, в том числе 400 рублей – государственная пошлина, 4000 рублей - расходы на консультационно-юридические услуги.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г.Свечникова