РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Крикун А.Д.,
с участием адвоката Степаненко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой Ю.Н. к Чиж В.А., Чиж А.Г. , Чиж А.В. о признании действий по реконструкции незаконными и обязании снести самовольно возведенное строение, компенсации судебных расходов, морального вреда и по встречному заявлению Чиж В.А. к Ковалева Ю.Н. о взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:
- признать незаконными действия ответчиков Чиж В.А., Чиж А.Г. , Чиж А.В. по реконструкции домовладения;
- обязать снести незаконное и самовольное возведенное строение ответчиками;
- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость оплаты представителя в сумме <данные изъяты>.;
- взыскать с ответчиков пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на основании договора дарения от <дата обезличена> принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес обезличен> <номер обезличен> <адрес обезличен>, общей площадью 82,30 кв.м., а также земельный участок площадью 209 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <номер обезличен> <номер обезличен> и <номер обезличен>-АЖ <номер обезличен> от <дата обезличена> На соседнем земельном участке общей площадью 347 кв.м. по <адрес обезличен> литер. А <адрес обезличен> проживают Чиж В.А., Чиж Н.Г., Чиж А.В. Земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждому из них принадлежит по 1/3 доли домовладения. В 2000г. ответчик Чиж В.А. снес свой ветхий старый одноэтажный дом и на его месте построил, двухэтажный дом, при этом не предусмотрел технических норм и нарушил права других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в том числе объектами общего пользования. В настоящее время расстояние между домом ответчика и соседним домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> составляет 80 см в ширину и 10 м. в длину, истице не удобно ходить по такому узкому проходу к своему дому, а ответчики не пускают истицу на территорию своего домовладения, ссылаясь на свою собственность. Действия ответчиков причиняют ей моральный вред, при этом она испытывает унижение и оскорбление. В зимний период года расположение дома ответчиков допускает засыпание крыши ее дома, что приводит к разрушению старой крыши дома, также засыпается проход в дом, расстояние которого как указано выше составляет 80 см. Кроме того, нарушены нормы противопожарной безопасности, т.к. отсутствует. Также дом ответчиков спроектирован и построен так, что угол задней части дома вплотную примыкает к ее дому. Второй этаж дома ответчиков Чиж В.А. Чиж Н.Г. Чиж А.В, имеет комнату в виде балконной лоджии, которая выступает за все дозволенные границы и расположена над крышей ее дома. Считает, что противоправными действиями ответчиков Чиж В.А., Чиж Н.Г. и Чиж А.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представители по доверенности Абишев А.Х., Попов Д.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Ответчики Чиж В.А., Чиж Н.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований и в обоснование пояснили, что Чиж В.А., Чиж Н.Г., Чиж А.В. в 1999 году по договору купли-продажи частей дома и земельного участка приобрели в собственность у А.Г.. по 1/3 доли каждый в частном домовладении в <адрес обезличен>, т.е она продала им свои 3\5 доли домовладения. Дом, который они приобрели, ранее входил в состав одного домовладения на территории земельного участка и был дом лит.А, на данный момент дом в новом кадастровом паспорте обозначен как лит.Б, а также лит.А1 и а3, это дом истицы, раньше это была летняя кухня. Застройку дома и летней кухни осуществляли прежние хозяева, родственники истицы. В 1999 году А. решила продать часть своего земельного участка и дома лит.А с помещениями № l, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, определила порядок пользования земельным участком. Это подтверждается Постановлением Главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно технического паспорта, который существовал до продажи дома, строение лит.А, а и дом истицы расположены так, как они существуют на сегодняшний день. Строения прилегали друг к другу стенками. В то время вопрос об угрозе жизни хозяевам строения лит.А 1, т.е. родственникам истицы, не стоял как и не стоял вопрос о противопожарной безопасности. Позже между ними, а также К.А., бабушкой истицы, на основании постановления главы Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок находящийся в общей долевой собственности площадью 556 м2 разделен с выделом доли в натуре: К.А.. выделен земельный участок площадью 209 м2, им площадью 347 м2. После выдела долей в натуре ими проведено межевание земельного участка, изготовлено межевое дело. Согласно перечисленным выше документам, ими и прежними собственниками были выделены доли в домовладении и закреплено право собственности на землю. Продавая дом А. а после и К.А., были согласны на «унизительный» проход но земельному участку в 80 см., а также согласны на общую стенку его дома и стены дома истицы. Купленный ими дом был старым и требовал реконструкции, в связи с чем, <дата обезличена> им было получено разрешение <номер обезличен> на производство строительно-монтажных работ, а также получено разрешение на строительство <номер обезличен>-с, Постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> Чиж В.А. разрешено выполнить надстройку над домом. При получении разрешения им получено письменное согласие от Б.А. которая являлась на тот момент собственником домовладения лит.А 1, о том, что она не возражает против реконструкции его строения в том виде в каком оно построено. Таким образом, права истицы Ковалевой Чиж В.А. не нарушал. Проектирование дома было осуществлено изначально ее родственниками, он произвел реконструкцию того что было. При получении кадастрового паспорта на его строение новое реконструированное строение лит.Б указано, что он нарушил разрешение на строение. Нарушение выразилось в том, что он разрушил старые ветхие турлучные стены и на их месте выложил новые кирпичные стены. Считает, что это было необходимо, поскольку старые стены не могли выдержать нагрузку мансарды. В подтверждении того, что их действиями не нарушались права истицы, ссылается на то обстоятельство, что <дата обезличена> он зарегистрировал право собственности на реконструированный дом. Просили суд взыскать с Ковалевой Ю.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты>, которые ими затрачены для защиты своих прав и интересов в суде.
Ответчик Чиж А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, о чем в деле имеются доказательства, не явился, заявлений в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса в суд не представил. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру Степаненко И.В. в судебном заседании пояснила, что доказательств нарушения Чиж В.А., Чиж Н.Г. и Чиж А.В. прав Ковалевой Ю.Н. суду не представлено. Ответчиками в суд предоставлен технический паспорт на домовладение лит. Б, в котором нет отметки о самовольной постройке. Кроме того, все действия ответчиков производились в соответствии с разрешением на строительство <номер обезличен>-с, постановлением главы администрации Ленинского района от <дата обезличена> о разрешении выполнить надстройку, разрешением на надстройку <номер обезличен>, проектом реконструкции жилого дома, согласованным в управлении архитектуры и градостроительства города Ставрополя, а также с противопожарной службой. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав со стороны Чиж В.А., Чиж Н.Г. и Чиж А.В по ее мнению самовольным строением. Не указано, какие именно убытки понесла истца, в чем заключается нарушение ее права. Требования истицы в исковом заявлении и претензии противоречивы. Так в претензии истица просит восстановить водоснабжение, привести домовладение в соответствии со СНИП., устранить нарушения в пользовании общим земельным участком, не препятствовать прохождению ее через ворота. Так же в претензии и в исковом заявлении истица не обосновала свои требования, все ее доводы надуманы. Как видно из материалов дела истица стала собственницей домовладения под лит.А <дата обезличена> по договору дарения. Разрешение на строительство Чиж В.А. было выдано <дата обезличена> и порядок пользования земельном участком был определен ответчиком Чиж В.А. с прежним собственником домовладения.
Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности – Беляев С.И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Лиманцева И.А. пояснила, что экспертиза проведена ею по имеющимся у сторон документам. У сторон разделен только земельный участок, а дом находится по одному адресу и в общей долевой собственности. В литере А она не увидела деформационного шва, однако предположила, что возможно он зашит, либо скрыт. Изначально литеры А и Б были сблокированы, но когда строился литер Б, который изначально был литером А с пристройкой литер а1, его как-то в БТИ переименовали. Причем между ними было еще помещение, которое впоследствии было разрушено, для того чтобы организовать вход в литер а1 – старенькое здание. Это помещение принадлежало владельцам литера Б. Когда производили раздел земельного участка, то владельцам литера а1 отошел земельный участок, на котором осталось строение принадлежащее владельцам литера Б. Ситуация между владельцами складывалась много лет. Она думает, что было какое–то соглашение, поскольку владельцы поступились своим имуществом для того, чтобы организовать отдельный вход. Когда выдавалось разрешение на строительство владельцу литера Б, оно основывалось на старом плане застройки. Говорить о том, нарушены ли СНИПЫ при строительстве сегодня нельзя, они действуют только для новых построек, строения строились давно и сейчас они не регламентируют, то соотношение строений, которое сложилось. Вообще по сложившейся застройке есть только один вопрос, когда начинается реконструкция сложившейся застройки, тогда надо согласовывать с администрацией, то есть получить разрешение, что и сделала та сторона, которая делала реконструкцию. Литер Б совершенно соответствует СНИПАМ, у него нормальные конструкции и он не угрожает проживающим в нем. Как строитель отметила, что литер А (истца) само по себе строение создает угрозу, так как оно было построено как временное или как летняя кухня, поэтому срок эксплуатации у него не такой как у жилых домов. У этого строения негодные, ветхие стены, так как срок эксплуатации его истек. Кроме того, отметила, что на данный момент владельцам необходимо обратиться к пожарной службе, для того чтобы они пояснила какие мероприятия необходимо провести для улучшения пожарной безопасности существующих строений. Кроме того, жилой дом по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности Чиж В.А., Чиж Н.Г., Чиж А.В., Ковалевой Ю.Н. и поскольку реального раздела совладельцами не произведено, то на данный момент невозможно установить кому какая часть указанного жилого дома принадлежит и какая его часть чьи права нарушает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.. пояснила, что она никогда не проживала по <адрес обезличен>, являясь опекуном несовершеннолетней наследницы она следила за ее имуществом. Чиж В.А. и его семья купли дом по данному адресу. После покупки дома Чиж В.А. предложил ей разделить землю, она дала согласие и подписала заявление о разделе. С того момента как Чиж В.А. построил дом у нее в доме прекратилась подача воды, а также был отключен свет, который она вынуждена была восстанавливать. Жилой дом по данному адресу раньше принадлежал одному хозяину и являлся одним строением.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 89).
А.Г. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию <номер обезличен> от <дата обезличена> принадлежало 3/5 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> договором изменения долей и определения порядка пользования домовладением расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установлено что А.Г.. принадлежит 3/5 доли, К.А.- 2/5 доли указанного домовладения, установлен следующий порядок пользования домовладением: в пользование А.Г.. поступают жилые помещения <номер обезличен>, площадью 15 кв.м, <номер обезличен> площадью 9,7 кв.м., <номер обезличен>, площадью 12,5 кв.м, а также вспомогательные помещения кухни <номер обезличен> и <номер обезличен>, кладовая <номер обезличен>, коридор <номер обезличен>. В пользование К.А. остаются жилые помещения <номер обезличен> площадью 9,3 кв.м., 310 площадью 6,6 кв.м, <номер обезличен> площадью 9,5м кв.м., а также тамбур <номер обезличен>, сарай литер «м».
Ковалевой Ю.Н. на основании договора дарения (К.А..) от <дата обезличена> принадлежит 2/5 доли в праве на жилой дом площадью 82, 30 кв.м., и право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м.(л.д. 9-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11) и <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д.12).
Чиж Н.Г., Чиж В.А., Чиж А.В. на основании договора купли-продажи А.Г. частей дома и земельного участка принадлежит по 1/3 доле каждому в частном домовладении по адресу: <адрес обезличен>, а всего 3/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 82), серия <номер обезличен> (л.д. 83), серия <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 84).
Постановлением главы г. Ставрополя от <дата обезличена> изменен порядок пользования земельным участком домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> между совладельцами по соглашению: К.А. выделен в натуре земельный участок площадью 209 кв.м. с передачей в собственность, а также Чиж В.А., Чиж А.В., Чиж Н.Г. передан в общую долевую собственность согласно долей без выдела в натуре земельный участок площадью 347 кв.м., Чиж А.В.,-115 кв.м, Чиж В.А.- 116 кв.м., Чиж Н.Г.-116 кв.м. (л.д. 33).
На основании заявления Чиж В.А. постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> Чиж В.А., Чиж Н.Г., Чиж А.В. разрешено выполнить надстройку над лит. «А» 10,5х11,5м., пристройку н\р 5,0х11,5м и строительство сарая н\р5,0х3,0 в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>.(л.д. 70).
Данным постановлением на Чиж В.А., Чиж Н.Г., Чиж А.В. возложена обязанность заказать проект на строительство жилой пристройки и согласовать его с управлением главного архитектора администрации г. Ставрополя, санэпидстанцией, пожарной инспекцией, получить разрешение на производство работ, по окончании строительства пристройки произвести инвентаризацию в ПТИ и сдать дом с пристройками в эксплуатацию комиссии администрации Ленинского района, закончить строительство пристройки к марту 2003г.
<дата обезличена> начальником МП БЮРО по делам архитектуры и градостроительства Ленинского района Чиж В.А., Чиж Н.Г., Чиж А.В. выдано разрешение №93 на производство строительно - монтажных работ по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 630).
Кроме того, составлен проект жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, который согласован с отрядом государственной противопожарной службы <номер обезличен> (л.д. 66-69).
<дата обезличена> на заседании межведомственной комиссии Чиж В.А, Чиж Н.Г., Чиж А.В. продлен срок строительства жилой пристройки и надстройки по <адрес обезличен> на три года.
<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Чиж В.А, Чиж Н.Г., Чиж А.В. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома литер «А» (строительство пристройки и надстройка мансардного этажа», завершение работ по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 65).
Таким образом, ответчиками полностью выполнены требования указанные в постановлении главы администрации г. Ставрополя от <дата обезличена>
Судом проведена экспертиза, согласно заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>- произошло нарушение разрешения при реконструкции строения литер «Б» по адресу: <адрес обезличен>, которое заключается в следующем: изменены геометрические размеры строения; изменены высотные отметки первого этажа и мансарды; изменены планировочные решения по первому этажу в месте расположения лестничной клетки. изменены геометрические размеры второго этажа (мансарды), увеличена площадь помещений на 5,1 кв.м.; построено подвальное помещение площадью 60,8 кв.м (лит. «Б под»,); пристроена к жилому дому двухэтажная пристройка площадью 10,0 кв.м.(лит.»б»); проект на строительство жилого дома согласован Управлением архитектуры и градостроительства <дата обезличена> и Отрядом государственной противопожарной службы <номер обезличен> <дата обезличена> СНиП 31-02-2001 содержит: «Одноквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до <дата обезличена>, могут продолжать строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации на соответствие требованиям настоящих строительных норм и правил». Следовательно, проектные решения по жилому дому не подлежат корректировке. При рассмотрении нарушений разрешения на строительство в части изменения геометрических размеров строения, изменения высотных отметок помещений первого этажа и мансарды, изменения планировочных решений по первому этажу в месте расположения лестничной клетки, строительства подвала и пристройки литер «Б» существенных нарушений требований СНиПЗ 1-02-2001 не выявлено.
Размещение дома, состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, высота жилых помещений и кухни соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001.
Однако, у совладельцев строения литер «Б» имелась техническая возможность не нарушать выданное разрешение на строительство и не нарушать условия проекта.
В целом, постройки жилого дома литер «Б» и пристройки литер «б», расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом литер «Б» и пристройка литер «б» соответствует строительным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Однако, в связи с тем, что жилой дом (литер «А1») старой постройки, год постройки 1972, отсутствие деформационного шва на первом этаже, может существенно повлиять на сохранность и целостность жилого дома литер «А1» по <адрес обезличен>.
В ходе реконструкции лит. «Б» были допущены нарушения СНиП 2.02.01-83* в части отсутствия отмостки по периметру здания лит. Б, ТСН 30-312-2006 в части расстояний между строениями, расположенными на смежных участках.
Постройка жилого дома литер «Б» и пристройка литер «б», постройка лит. А1, пристройка а2 по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют ныне действующим противопожарным правилам и нормативам согласно требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилой дом литер «Б» и пристройка литер «б» не изменили санитарно-эпидемиологическую ситуацию для жилого дома литер «А1» по <адрес обезличен> в части содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов.
Согласно, технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен>, имеется нарушение разрешения лит. Б, о чем стоит штамп и сделана запись (л.д. 137-155).
Проанализировав изложенное выше, суд считает доказанным, что действия Чиж В.А., Чиж А.В., Чиж Н.Г. по реконструкции жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 156 являются незаконными.
В этой части требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что требование об обязании снести незаконное и самовольно возведенное строение не подлежат удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиеничексих, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Осущевляется на основании разрешения на строительство.
<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Чиж В.А, Чиж Н.Г., Чиж А.В. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома литер «А» (строительство пристройки и надстройка мансардного этажа», завершение работ по адресу: <адрес обезличен>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение литер «Б» принадлежащее Чиж В.А, Чиж Н.Г., Чиж А.В. на праве собственности, согласно свидетельств о регистрации права собственности от <дата обезличена> <номер обезличен>, общей площадью 225, 9 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, литер Б, не подлежит сносу, при этом суд учитывает показания эксперта Лиманцевой Л.А., согласно которым жилой дом по <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Чиж В.А., Чиж Н.Г., Чиж А.В., Ковалевой Ю.Н. и поскольку реального раздела совладельцами не произведено, то на данный момент невозможно установить кому какая часть указанного жилого дома принадлежит и какая его часть чьи права нарушает.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации при наличии вины нарушителя.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, содержатся в ст.1100 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающими.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> (с учетом сложности дела и объема выполненных работ).
Также суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чиж В.А. к Ковалевой Ю.Н. о взыскании с Ковалевой Ю.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты>, по следующему основанию.
На основании ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту своих прав, свобод и интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционального той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Чиж В.А. самостоятельно к участию в деле привлечен адвокат Степаненко И.В., ответчик самостоятельно оплачивал ее услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалевой Ю.Н. к Чиж В.А., Чиж А.Г. , Чиж А.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ответчиков Чиж В.А., Чиж А.Г. , Чиж А.В. по реконструкции домовладения.
Отказать Ковалевой Ю.Н. в удовлетворении требования о возложении на Чиж В.А., Чиж А.Г. , Чиж А.В. обязанности снести незаконное и самовольное строение.
Отказать Ковалевоц Ю.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Чиж В.А., Чиж А.Г. , Чиж А.В. морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Чиж В.А., Чиж А.Г. , Чиж А.В. в пользу Ковалева Ю.Н. стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Отказать Чиж В.А. о взыскании с Ковалевой Ю.Н. судебных издержек в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Подзолко
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.