РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савостина Л.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, суммы утраты товарной стоимости, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савостин Л.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Хачатурян Д.Г., управляя а/м ВАЗ-11930 <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> и двигаясь в направлении <адрес обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим Савостину Л.А. на праве собственности а/м Нисан-Примьера, <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Хачатуряна Д.Г. застрахована в страховой компании «РОСНО» (полис ВВВ <номер обезличен>).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан-Примьера, <номер обезличен>, был причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника.
В соответствии с действующим законодательством, Савостин Л.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно отчета независимой экспертизы, проведённой по направлению страховщика в ООО «Техассистанс», сумма ущерба составила <данные изъяты>. По результатам обращения Савостину Л.А. было выплачено частично возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> и только <дата обезличена>
С данной суммой страхового возмещения Савостин Л.А. не согласен в связи с тем, что расходы на ремонт автомобиля составили в общей сложности <данные изъяты>
<дата обезличена> в ОАО СК «РОСНО» была направлена претензия Савостина Л.А. с предложением в досудебном порядке выплатить недополученную сумму страхового возмещения, а также копии материалов выплатного дела. Однако до настоящего времени ответа на претензию не предоставлено.
Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно, отказ в выплате УТС в рамках договора ОСАГО нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Для определения стоимости восстановительных работ, а также расчета УТС представитель Савостина Л.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с письменным заявлением о выдаче копий выплатного дела. Среди копий документов выплатного дела, выданных в ОАО СК «РОСНО» имеется акт осмотра ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что неотъемлемой частью данного акта является CD-диск с фотографиями в количестве 104 шт. Однако, копию данного диска не выдали. Данное обстоятельство послужило существенным препятствием к проведению независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, в связи с чем истец вынужден просить суд истребовать данное выплатное дело у ответчика.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Premiera <номер обезличен>. с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Однако, Савостину Л.А. была произведена лишь частичная выплата и в срок, превышающий установленный на 24 дня.
<дата обезличена> представителем истца сотруднику ОАО СК «РОСНО» была вручена претензия с предложением во внесудебном порядке урегулировать возникший спор. Данная претензия была оставлена ОАО СК «РОСНО» без ответа.
Таким образом, как полагает истец, у него возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/75 части ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на <дата обезличена>, которая составляла на этот день 7,75% (указание ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-у) Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежные суммы, связанные с судебными расходами: оплата госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, оплата назначенной судом независимой экспертизы по оценке реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебное заседание истец Савостин Л.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Джикаев А.Б., заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что <дата обезличена> водитель Хачатурян Д.Г., управляя а/м ВАЗ-11930 <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> и двигаясь в направлении <адрес обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим Савостину Л.А. на праве собственности а/м Нисан-Примьера, <номер обезличен>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан-Примьера, <номер обезличен> был причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника. Виновность Хачатуряна Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность Хачатуряна Д.Г. застрахована в страховой компании «РОСНО», что подтверждается наличием полиса серии ВВВ <номер обезличен>.
Савостин Л.А. в соответствии с требованиями закона и в установленный срок обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно отчета независимой экспертизы, проведённой по направлению страховщика в ООО «Техассистанс», сумма ущерба составила <данные изъяты>. По результатам обращения Савостину Л.А. <дата обезличена> было выплачено частично возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля рассчитан не был, и, соответственно, не был выплачен.
Согласно представленным истцом документам, расходы на ремонт автомобиля составили в общей сложности <данные изъяты>.
В связи с явным расхождением в суммах восстановительного ремонта, указанных истцом и отчету ООО «Техассистранс», судом для определения стоимости реального ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля, была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Premiera <номер обезличен>. с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, поскольку указанные документы составлены компетентными органами и сторонами не обжаловались.
Таким образом, гражданская ответственность в случае ДТП лица –Хачатуряна Д.Г., владельца источника повышенной опасности застрахована в страховой компании «РОСНО» (полис ВВВ <номер обезличен>), то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.
Страховая сумма подлежит выплате, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа и в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составил в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Следовательно, с учетом вычета уплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> – недополученная сумма страхового возмещения и <данные изъяты>. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку страховщик не исполнил обязанности по рассмотрению заявления Савостина Л.А. о страховой выплате и приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения, то страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда причиненного имуществу истца.
И поскольку на <дата обезличена> со дня, в который ответчиком надлежало исполнить свои обязательства прошло 188 дней, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савостина Л.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, суммы утраты товарной стоимости, компенсации судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Савостина Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Савостина Л.Н. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Савостина Л.Н. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 10 209 (десять тысяч двести девять рублей) 10 копеек.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Савостина Л.А. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Савостина Леонида <данные изъяты> - расходы по оплате проведения экспертизы
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Савострна Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2011 года
Судья Е.Н. Подзолко