Дело № 2-653/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н,
с участием:
представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,
представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папшуова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Папшуов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/з <данные изъяты> под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> г/з <данные изъяты> под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной им. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. На основании постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчик не произвел страховой выплаты и направил в его адрес отказ. Тем самым нарушил правила об обязательном страховании и поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № Ф/286/10/10 стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. И за производство оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указал, что в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вследствие того, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением его законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Папшуов А.М. не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Папшуова А.М., с участием его представителя Воронцова В.Н.
Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Папшуова А.М. поддержал по тем же основаниям и просил суд взыскать с ответчика в пользу Папшуова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей;
Представитель ответчика Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Папшуова А.М. не признал. Пояснив, что при рассмотрении заявления о страховой выплате от <дата обезличена> было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на т\с <данные изъяты> г\н <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения т\с <данные изъяты> г\н <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Учитывая вышесказанное, филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просил в удовлетворении исковых требований Папшуову А.М. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Папшуова А.М. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Судом установлено следующее.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который управлял автомашиной на основании доверенности, выданной истцом Папшуовым А.М.. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются также другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9).
Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Папшуову А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и копией страхового полиса серии ВВВ <номер обезличен>.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Сообщением от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, причиненные автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 заинтересованными лицами в установленном порядке не обжалованы и, на сегодняшний день, не отменены.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД. При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.
Обязательства по выплате страхового возмещения истцу возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО7
Факт наступления страхового случая – причинения ФИО7 вреда имуществу другого лица – Папшуова А.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, данными на месте ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5
Согласно Отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта-оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-23).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Папшуова А.М в части взыскания с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Папшуова А.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папшуова А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папшуова А.М. расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папшуова А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папшуова А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко