Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чепракова А.И. к Галаниди Е.Н. в интересах несовершеннолетней Галаниди В.Е. <дата обезличена> г.р. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Спор возник по <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, которая имеет общую площадь 50,2 кв.м, жилую площадь – 33,8 кв.м, состоит из 3 смежных жилых комнат площадью – 8,8 кв.м, 11,3 кв.м и 13,7кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни, шкафа (л.д. 9).
Собственниками указанной квартиры являются: истец Чепраков А.И. – ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 11.02.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008 <номер обезличен> – л.д.15) и н/л Галаниди В.Е. Виктория – ? доля в праве на основании договора передачи жилья в собственность <номер обезличен> от 02.08.1999 – л.д.8).
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:
- вселить его в <адрес обезличен> в г. Ставрополе;
- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ему ключи от входной двери;
- определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м, ответчикам – площадью 8,8кв.м. и 11.3кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, в обоснование пояснив, что на основании договора дарения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес обезличен> Совладельцем квартиры является несовершеннолетняя Галаниди В.Е. 1993г.р., которая проживает в этой квартире со своей матерью Галаниди Е.Н. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчики препятствуют ему во вселении, отказываются передать ему ключи от входной двери. Договоренности об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Действия ответчиков лишают его права пользования, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Просит определить порядок пользования квартирой, определив ему комнату площадью13,7 кв.м, ответчикам – площадью 8,8кв.м. и 11.3кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании.
Галаниди Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес обезличен> в г.Ставрополе. считает его вселение о проживание в спорной квартире невозможным, т.к. истец злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Днем в квартире несовершеннолетняя Галаниди В.Е. Виктория находится одна, мать на работе, полагает нахождение девочки в одной квартире с истцом невозможно. Считает определение порядка пользования квартирой недопустимым, т.к. квартира состоит из трёх смежных комнат, истец и Галаниди В.Е. посторонние люди. Полагает, что определение порядка пользования квартирой нарушает права ответчиков.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Собственниками спорной квартиры являются: истец Чепраков А.И. – ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 11.02.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008 <номер обезличен> – л.д.15) и н/л Галаниди В.Е. Виктория – ? доля в праве на основании договора передачи жилья в собственность <номер обезличен> от 02.08.1999 – л.д.8).
<адрес обезличен> расположенная в <адрес обезличен>, имеет общую площадь 50,2 кв.м, жилую площадь – 33,8 кв.м, состоит из 3 смежных жилых комнат площадью – 8,8 кв.м, 11,3 кв.м и 13,7кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни, шкафа (л.д. 9).
Суд считает, что исковые требования о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ему ключи от входной двери подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, не нарушают прав истца, ответчиков и других лиц (ст. 254, 203, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).
Исковые требования в части определения порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой следует руководствоваться ст. 247 ГК РФ определяющей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владении и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорная <адрес обезличен>, расположенная в <адрес обезличен>, имеет общую площадь 50,2 кв.м, жилую площадь – 33,8 кв.м, состоит из 3 смежных жилых комнат площадью – 8,8 кв.м, 11,3 кв.м и 13,7кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни, шкафа (л.д. 9).
Жилые комнаты смежные, собственники в родственных отношениях не состоят, между ними сложились неприязненные отношения.
Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что определение порядка пользования смежными жилыми комнатами, при установленных судом обстоятельствах, невозможно, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости.
Определение порядка пользования квартирой без проведения, в установленном законом порядке, перепланировки спорной квартиры, по мнению суда невозможно.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.
Надлежаще оформленных требований (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) о выплате соответствующей компенсации от ответчиков истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чепракова А.И. к Галаниди Е.Н. в интересах несовершеннолетней Галаниди В.Е. <дата обезличена> г.р. - удовлетворить частично.
Вселить Чепракова А.И. в <адрес обезличен> в г. Ставрополе.
Обязать Галаниди Е.Н. не чинить препятствий Чепраков А.И. препятствий в пользовании <адрес обезличен> в г. Ставрополе, передав ему ключи от входной двери в квартиру.
В части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой Чепраков А.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Маслова
Мотивированное решение составлено 08.04.2011