Дело № 2-652/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Дубягина А.В. – адвоката Горлач В.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> НПСК 116920 от <дата обезличена>;
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Дубягин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 09 час. 10 мин. на бульваре Мира <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение, не уступил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ему. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признало факт наступления страхового случая и произвела выплату неоспоримой части страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для организации экспертизы. Согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что ответчик, произведя выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недоплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Он направлял ответчику досудебную претензию о перерасчете страховой суммы, однако ООО «Росгосстрах» отказало в пересмотре страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Дубягин А.В. в судебное заседание не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Горлач В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Дубягина А.В., просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу уже выплачено страховое возмещение, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований Дубягину А.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Дубягина А.В. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено следующее.
Истец Дубягин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11) и паспортом технического средства (л.д.10). Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.8), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) <дата обезличена> в 09 час. 10 мин. на бульваре Мира <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение, не уступил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на бордюрный камень.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя признанного виновным в ДТП ФИО4, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
По результатам рассмотрения заявления Дубягина А.В. страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Дубягин А.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6. Согласно отчету <номер обезличен> указанного оценщика размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).
Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу отчет независимого оценщика - ИП ФИО6 и с учетом размера произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с учетом размера максимальной выплаты по ОСАГО (120000 рублей), считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дубягина А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Дубягина А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Дубягина А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубягина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубягина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубягина А.В. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубягина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко