Дело № 2-417/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Гриц М.А.,
с участием:
истца Болотова В.М., его представителя адвоката Блудовой М.А., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русский» о взыскании суммы долга по договору,
установил:
Болотов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирме «Русский», в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору выполнения работ в размере 543000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630 рублей.
В обоснование своих требований истец Болотов В.М. указал, что в 2009 году он, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, работал по найму в ООО «Агрофирме «Русский», управляющим в которой являлся Валюжинич Э.П.
У бригады Болотова В.М. имелась в наличии собственная сельскохозяйственная техника – трактора и иное оборудование, при помощи которых они осуществляли обработку земель ООО «Агрофирма «Русский».
При выполнении сельхозработ расходы, связанные с ремонтом техники и приобретением топлива им не возмещались.
Оплата за выполненную работу производилась частями, а затем Валюжинич Э.П. предложил выплатить всю причитающуюся бригаде Болотова В.М. сумму после сбора урожая 2009 года. Доверяя Валюжиничу Э.П., они согласились.
В июне 2009 года Болотов В.М. и члены его бригады стали требовать выплаты причитающихся им денег за выполненную работу, в связи с чем 15 июня 2009 года был составлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный управляющим Валюжинич Э.П. Согласно указанному акту, сумма задолженности составила 543000 рублей.
Бухгалтерскими расчетами и ведением дел ООО «Агрофирмы «Русский» занимался комитет пайщиков, предоставивших в аренду земельный участок. Указанным комитетом был составлен реестр работ, выполненных бригадой Болотова В.М., однако денежные средства до настоящего времени так и не выплачены.
В судебном заседании истец Болотов В.М. и его представитель адвокат Блудова М.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Русский» в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.
Лицо, которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц вправе без доверенности действовать от имени юридического лица – директор ООО «Агрофирма «Русский» ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства и месту работы, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.
В связи с изложенным, суд находит неявку представителя ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Валюжинич Э.П. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Болотова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, 1 октября 2008 года между Болотовым В.М. и ООО «Агрофирма «Русский» в лице директора ФИО11, заключен договор, по условиям которого Болотов В.М. обязался выполнить в интересах заказчика ООО «Агрофирма «Русский» комплекс работ по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах хутора <адрес обезличен> района Ставропольского края, а заказчик ООО «Агрофирма «Русский» обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению об определении стоимости работ по факту их приемки.
Судом установлено, что в течение 2008-2009 годов Болотовым В.М. и его бригадой выполнены следующие виды сельхоз работ: пахота, подкормка озимых культур, сев овса и подсолнечника, культивация, боронирование. Кроме того, произведена аренда грузовика, погрузка и разгрузка удобрений.
Всего выполнено работ на сумму 1108080 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается реестром выполненных работ, составленным комитетом пайщиков, предоставивших в аренду ООО «Агрофирма «Русский» земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в хуторе <адрес обезличен>.
Согласно материалам дела, часть денежных средств, подлежащих выплате Болотову В.М. по договору от 1 октября 2008 года, была ему выплачена.
Так, согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и представленным распискам, Болотову В.М. выплачено в общей сложности 583400 рублей.
Между тем, согласно акту сверки взаиморасчетов от 15 июня 2009 года сумма задолженности ООО «Агрофирма «Русский» составила 543000 рублей.
Указанный акт подписан истцом Болотовым В.М. и управляющим ООО «Агрофирма «Русский» Валюжинич Э.П., уполномоченным на осуществление указанных действий доверенностью от <дата обезличена>.
Ответчиком акт сверки расчетов от 15 июня 2009 года, а также размер заявленных Болотовым В.М. исковых требований не оспорен, собственный расчет задолженности суду не представлен.
Кроме того, изложенные истцом Болотовым В.М. обстоятельства заключения договора, выполнения работ и расчетов с ответчиком подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в 2009 году являлась членом совета пайщиков и от имени пайщиков принимала участие во всех взаимоотношениях с ООО «Агрофирмой «Русский», арендовавшей земельный участок. Кроме того, она осуществляла учет работ, выполненных различными бригадами. Наймом бригад и расценками занимался управляющий ООО «Агрофирма «Русский» Валюжинич Э.П. Когда происходил разговор между Болотовым В.М. и Валюжиничем Э.П. и составлялся акт сверки расчетов она присутствовала.
Также свидетель пояснила суду, что у нее имеются записи о выполненных бригадой Болотова В.М. объемах работ, в связи с чем она находит заявленную им сумму задолженности абсолютно реальной и соответствующей действительности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что она являлась членом совета пайщиков и участвовала в сверке расчетов и составлении акта от 15 июня 2009 года. При этом задолженность перед Болотовым В.М. и его бригадой за выполненные работы составила 543000 рублей. С пайщиками земельного участка ООО «Агрофирма «Русский» рассчиталась в полном объеме.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности акта сверки расчетов от 15 июня 2009 года, представленного истцом в подтверждение своих доводов, а также в обоснованности размера заявленных им исковых требований.
Как предусмотрено частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, заявленные Болотовым В.М. исковые требования о взыскании с ООО «Агрофирмы «Русский» задолженности являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8630 рублей.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, истцом заключено соглашение о предоставлении юридических услуг с <данные изъяты>. Интересы Болотова В.М. в судебном заседании представляла адвокат Блудова М.А.
Стоимость оказанных юридических услуг согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 10000 рублей.
В связи с изложенным, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Болотова В.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русский» в пользу Болотова В.М. задолженность по договору о выполнении работ от 1 октября 2008 года в размере 543000 (пятьсот сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русский» в пользу Болотова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русский» в пользу Болотова В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Судья В.П. Рудаков