К делу 2-232\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Крикун А.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашеевой А.Ш. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:
- материальный ущерб в сумме <данные изъяты>;
- понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с проездом в г. Ставрополь в судебные заседания в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований истица ссылается на то, что <дата обезличена> между Кашеевой А.Ш. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного автострахования (КАСКО) принадлежащей ей автомашины ВАЗ- 217030 «Приора», 2009 года выпуска, <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты>. Того же числа в кассу ОСАО «ИНГОССТРАХ» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора «КАСКО», она застраховала свой автомобиль от любого ущерба, причиненного а/м и от угона. <дата обезличена> совершено ДТП, с участием принадлежащей ей автомашины ВАЗ-217030 «Приора», <номер обезличен>, под управлением К.М.. и автомашины ГАЗ 275730 <номер обезличен>, под управлением П.М.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан П.М.. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ей причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению экспертов страховой компании «ИНГОССТРАХ» сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты>. <дата обезличена> на ее счет ИНГОCCTPAX перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты>, не согласившись с выплаченной суммой ущерба <дата обезличена> ее супруг К.М. действующий от ее имени, обратился в ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» с просьбой провести экспертизу автотранспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба Т.С., в том числе определить и утрату товарной стоимости а/м ВАЗ 217030 « Приора» <номер обезличен>. Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС и без УТС составляет <данные изъяты>; сумма материального ущерба с учетом износа и УТС ТС - составляет <данные изъяты>. <дата обезличена> ею в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлено письмо с просьбой возместить ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени никакого ответа ОСАО «Ингосстрах» она не получила.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности – Амирханова Н.З. иск не признала и пояснила, что согласно заключению экспертов страховой компании «ИНГОССТРАХ» сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты>. <дата обезличена> на счет истицы ОСАО «ИНГОCCTPAX» перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, заявлений в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суду не представил. Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.
В судебном заседании установлено, что между истицей Кашеевой А.Ш. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля LADA PRIORA, 2009 года выпуска, <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты>
<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217030 «Приора», <номер обезличен>, под управлением К.М.. (мужа Кашеевой А.Ш,) и ГАЗ 275730 <номер обезличен>, под управлением П.М.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем П.М. требований п. 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ, который был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и протоколом <номер обезличен> <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 13,14,16).
Вышеуказанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, Кашеева А.Ш. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования «КАСКО» общая стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу указанную сумму.
Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС и без УТС составляет <данные изъяты>; сумма материального ущерба с учетом износа и УТС ТС - составляет <данные изъяты>.
По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «Миргородский Р.А.». Согласно, экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет <данные изъяты>.
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ИП «Миргородским Р.А.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Не доверять либо оспаривать отчёт эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> года у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В части взыскания УТС автомобиля суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 85 Правил страхования транспортных средств, утвержденных <дата обезличена>, которые получены Кашеевой А.Ш. одновременно с Полисом, а также выражено ее согласие с ними, о чем имеется ее подпись (л.д.7), не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС (а также его отдельных деталей и узлов) и До вследствие их эксплуатации. (л.д. 166)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату услуг оценщика, а квитанция на имя К.М. не может являться таким доказательством, поскольку отсутствует поручение от Кашеевой А.Ш. на проведение соответствующих работ от ее имени.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с проездом в г. Ставрополь, поскольку она не предоставила обоснованный расчет, подтверждающий заявленную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашеевой А.Ш. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кашеевой А.Ш. <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кашеевой А.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Подзолко Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.