К делу 2-224\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко И.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФГУ «Моздокской квартирно - эксплуатационной части (КЭЧ) района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Назаренко И.О. обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит взыскать с ответчиков:
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренко И.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
- взыскать с Моздокской КЭЧ района в пользу Назаренко И.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Моздокской КЭЧ района в пользу Назаренко И.О. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Моздокской КЭЧ района в пользу Назаренко И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Моздокской КЭЧ района, в пользу Назаренко И.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 15 часов 10 минут на а/д Моздок - Крайновка водитель Кабалоев М.О. управляя ТС ГАЗ <номер обезличен>, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», допустил столкновение с ТС ВАЗ 217030 <номер обезличен>, под управлением Назаренко И.О.. В связи с чем ТС получили технические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан Кабалоев М.О..
Гражданская ответственность Кабалоева М.О. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен> в ОСАО «РЕСО -Гарантия».
Собственником поврежденного ТС ВАЗ 217030 г/н <номер обезличен>. является Назаренко И.О., что подтверждает свидетельство о регистрации ТС <адрес обезличен>.
В страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия» передан материал на проведение страховой выплаты, ответчик произвел страховую выплату в размере 72614,48 рублей.
Однако Назаренко И.О. не согласился со страховой суммой выплаченной страховой компанией и считает, что сумма выплаченная ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 217030 <номер обезличен> была значительно занижена.
В соответствии с п.21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО» - В случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
«16» ноября 2010г. Назаренко И.О. проведена повторная экспертиза, согласно отчета <номер обезличен>, сумма материального ущерба поврежденного ТС ВАЗ 217030 <номер обезличен> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта оценщика составила <данные изъяты>.
В соответствии с пп. «в» ст.7 ФЗ «ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В виду того, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвел страховую выплату Назаренко И.О. в размере <данные изъяты> оставшаяся часть не возмещенного вреда, составляет: <данные изъяты>.
Так как виновником ДТП признан Кабалоев М.О., а транспортное средство ГАЗ 3307 <номер обезличен>, которым он управлял на основании путевого листа <номер обезличен>, принадлежит Моздокской КЭЧ района на праве собственности, то вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возместить владелец источника повышенной опасности, т. е. Моздокская КЭЧ района.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Газанчян Р.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Тохунц А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, которую он считает достаточной для восстановления транспортного средства.
Представитель Моздокской КЭЧ района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Моздокской КЭЧ района. (л.д. 69).
Суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Моздокской КЭЧ района.
В возражениях на исковое заявление Назаренко И.О. начальник Моздокской КЭЧ района – Абумуслимов И. просит в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В соответствии с подпунктом «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 10 минут на а/д Моздок - Крайновка водитель Кабалоев М.О. управляя ТС ГАЗ 3307 <номер обезличен>, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», допустил столкновение с ТС ВАЗ 217030 <номер обезличен>, под управлением Назаренко И.О..
Виновным в данном ДТП признан Кабалоев М.О., согласно постановления об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в результате виновных действий Кабалоева М.О. истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ 217030 г/н <номер обезличен>, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Кабалоева М.О. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом <номер обезличен>
Таким образом, суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и справкой о дорожно–транспортном происшествии от <дата обезличена>, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
В соответствии с заключением оценщика ОСАО «РЕСО- Гарантия» истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, обратился к эксперту ИП Воропаева Е.В., которым проведена оценка стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>., в том числе утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., за проведение указанной оценки им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером.
В связи с явными разногласиями в вышеуказанных отчетах, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «Миргородский Р.А.». Согласно заключения эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> подготовленного ИП «Миргородским Р.А.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Не доверять либо оспаривать отчёт эксперта Миргородского Р.А. № 227 у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.
Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена истцу сумма <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, а стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>, а лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>., то взысканию с ответчика подлежит неполученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку транспортное средство ГАЗ 3307 <номер обезличен>, которым он управлял виновник ДТТ Кабалоев М.А. на основании путевого листа <номер обезличен>, принадлежит Моздокской КЭЧ района на праве собственности, то сумма вышедшая за пределы страховой выплаты подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Таким образом, с ФГУ «Моздокская КЭЧ района» МО РФ подлежит взысканию с пользу Назаренко И.О.: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу Назаренко И.О. в счет оплаты услуг оценщика: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>. и с ФГУ «Моздокская КЭЧ района» МО РФ - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> с ФГУ «Моздокская КЭЧ района».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> подлежит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты>. с ФГУ «Моздокская КЭЧ района» МО РФ.
Остальные исковые требования истица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назаренко И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренко И.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренко И.О. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренко И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренко И.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФГУ «Моздокской КЭЧ района» в пользу Назаренко И.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФГУ «Моздокской КЭЧ района» в пользу Назаренко И.О. расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФГУ «Моздокской КЭЧ района» в пользу Назаренко И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФГУ «Моздокской КЭЧ района» в пользу Назаренко И.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В части взыскания остальной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Подзолко Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года