Дело №2-711/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Турбанова С.А.,
при секретаре Каплуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Б.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истцом указано, что 18.12.2010г. в
<адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением и автомобилем «ВАЗ-1118» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сафонов Р.Е.
В результате ДТП автомобилю «Honda Civic» был причинен ущерб. На основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2010г., виновным в совершении ДТП признан водитель Сафонов Р.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность Сафонов Р.Е., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
27.12.2010г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
На расчетный счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> копейки, которая, по мнению истца явно занижена.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Шамхалову С.Е. для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением законных прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
Истец Савченко Б.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Савченко Б.Н. –
Воронцов В.Н. по доверенности, поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако в случае удовлетворения иска судом, просил об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савченко Б.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2010г. в
<адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобилем «ВАЗ-1118» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сафонов Р.Е.
В результате ДТП автомобилю «Honda Civic» был причинен ущерб. На основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2010г., виновным в совершении ДТП признан водитель Сафонов Р.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность Сафонов Р.Е., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
27.12.2010г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
На расчетный счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> копейки.
Истец Савченко Б.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Шамхалову С.Е. для проведения оценки причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно отчету №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплату которого произвела страховая компания, значительно занижена и является незаконной и необоснованной. Также, произошла утрата товарной стоимости транспортного средства и, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно отчета независимого оценщика №Ф/<номер обезличен>/11 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки и подлежит взысканию с ответчика. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей, а потому суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию разница между произведенным возмещением страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми, виновным в совершении ДТП признан водитель Сафонов Р.Е., в виду грубого нарушения требований ПДД, однако ответственность за данное нарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрена. Данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Сафонов Р.Е., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку на проведение независимой оценки истцом Савченко Б.Н. была затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савченко Б.Н. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко Б.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Турбанов
Мотивированное решение составлено 17.03.2011 г.