РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года город Ставрополь,
Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе:
председательствующего Деревянко Г.Л. при секретаре Якубовой М.Е.,
с участием:
представителя истицы Невечеря Д.А., представителя ответчика 000 «Росгосстрах» УколоваА.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пасечников В.А. к 000 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пасечникова Т.Н. обратилась в суд с иском к 000 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования истица обосновывает тем, что 05 декабря 2010 года на перекрестке ул. Серова – ул. Крупской города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами 05 декабря 2010 года на перекрестке ул. Серова – ул. Крупской города Ставрополя. В результате этого ДТП автомобиль Chery T11 Tiggо, государственный регистрационный знак М888ВК-26, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Айбазов А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа 26 ВС 206094 от 05.12.2010 года и справкой о ДТП от 05.12.2010 г.
Гражданская ответственность причинителя вреда Айбазова А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0159847577.
В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Пасечников В.А. 07 декабря 2010 года обратился в филиал 000 «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства автомобиль Chery T11 Tiggо, государственный регистрационный знак М888ВК-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело №3551025, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу 000 «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае № 0003551025, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере 23732,98 рубля.
Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации Пасечникова Т.Н. 14 февраля 2011 года направила претензию страховщику, однако ответчик на заявление ответчик не отреагировал.
Для определения реального ущерба от ДТП, Пасечникова Т.Н. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Сборик М.С. для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом 025/010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chery T11 Tiggо, государственный регистрационный знак М888ВК-26» от 17.01.2011 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет 123374,63 рубля.
На основании отчета ИП Сборик М.С и учитывая ст.7 № 40-ФЗ. истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 96267,02 рублей (разница меледу величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком ИП Сборик М.С. с учетом ст.7 № 40-ФЗ и размером ущерба, выплаченным 000 «Росгосстрах»: 120000,00-23732,98=96267,02 рублей).
Расходы Пасечниковой Т.Н. на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4120,00 рублей.
В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила 15000,00 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Истица просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 000 «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 96267,02 рублей; 4120,00 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 15800,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 3317,16 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения.
Истица Пасечникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истицы Невечеря Д.А. - исковые требования доверителя поддержал по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика - 000 «Росгосстрах», действующий по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Пасечников В.А. 07 декабря 2010 года обратился в филиал 000 «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом 000 «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 23732,98 рубля. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Основанием исковых требований для истицы явился отчет № 025/010. Ответчик считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средние сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № 025/010 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к 000 "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Пасечниковой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что 05 декабря 2010 года на перекрестке ул. Серова – ул. Крупской города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа 26 ВС 206094 от 05.12.2010 года и справкой о ДТП от 05.12.2010 г. согласно которому виновным был признан Айбазов А.И.
Таким образом, вина Айбазов А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2010 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.
Гражданская ответственность Айбазова А.И. застрахована в страховой компании 000 «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0159847577.
Следовательно, 000 «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Айбазова А.И.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ (0б обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении врет имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст, ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается за1слюченным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению специалиста оценщика ИП Сборик М.С. № 025/010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chery T11 Tiggо, государственный регистрационный знак М888ВК-26» от 17.01.2011 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет 123374,63 рубля.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом Пасечниковой Т.Н. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшей неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Представитель Пасечниковой Т.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 07 декабря 2010 года, в течение 30 дней была произведена выплата страхового возмещения в размере 07 декабря 2010 года. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании 000 «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) с 07.01.2011 года по 25.03.2011 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.01.2011 года составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 77 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=96267,02/75*7,75%*77=7659,65 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие судебные расходы: 15800,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 3317,16 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает, что с учетом удовлетворяемых заявленных истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов.
Кроме того, суд считает, что по вышеуказанным основаниям подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика 4120,00 рублей.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасечникова Т.Н. к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Пасечникова Т.Н. 06 декабря 1978 года рождения, уроженки с. Приютное, Приютенского района, Ставропольского края,, проживающей по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 75, кв. 72, с 000 «Росгосстрах», находящейся по адресу: 140002, Московская область, г, Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиала в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, страховое возмещение в размере 96267,02 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей 02 копейки) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек; пени за неисполнение обязанностей, в размере 7659,65 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 65 копеек) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3317,16 (три тысячи триста семнадцать рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Л. Деревянко