Дело №2-715/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Турбанова С.А.,
при секретаре Каплуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонский Н.С. к ООО «Росгосстрах», Гизенко С.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Полонский Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гизенко С.П., в котором просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с Гузенко С.П. разницу между размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей и максимальной выплатой по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2010г. в
<адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Гизенко С.П. и автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный номер <адрес обезличен>, под управлением истца.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца - TOYOTA ALTEZZA получил значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гизенко С.П., что подтверждается: справкой о ДТП от 13.09.2010г., протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 13.09.2010г.
Гражданская ответственность Гизенко С.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
08.10.2010г. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые для выплаты документы.
В этот же день истец получил направление на осмотр автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», однако представители данной экспертной организации не связались с истцом вплоть до 19.10.2010 г., о чем свидетельствует входящее письмо истца <номер обезличен> от 25.10.2010г. в Центре урегулирования убытков Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах».
Истец, по истечении 5 дней со дня обращения в страховую компанию, воспользовался своим правом, предоставляемым пунктом 4, статьи 12, ФЗ №40 от 25.04.2002 г. (Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра) и провел оценку стоимости ущерба по договору ЗАО «Диалог Центр», о чем письменно уведомил ООО «Росгосстрах» (вх. <номер обезличен> от 25.10.2010г. в ЦУУ Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах), а также отправил в страховую компанию телеграмму с датой и временем осмотра автомобиля.
Расчетами ЗАО «Диалог Центр» установлено, что по состоянию на дату 13.09.2010г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Результаты проведения независимой экспертизы были в кратчайшие сроки предоставлены в офис урегулирования убытков ООО «Росгосстрах». Стоимость за проведение независимой экспертизы (оценки) и услуг банка составила <данные изъяты> рублей.
На основании предоставленного истцом отчета об оценке страховая компания организовала повторную экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.
11.11.2010г. данная сумма и оплата за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей выплачены истцу. Также истцу выплачено <данные изъяты> рублей в качестве расходов на лечение.
Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.
Истцом было написано 2 заявления, зарегистрированных в ЦУУ Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» 12.11.2010г. и 16.11.2010г., с просьбой объяснить причину занижения суммы страховой выплаты и произвести выплату по предоставленному отчету ЗАО «Диалог Центр».
Истцом было получено уведомление из страховой компании исх. <номер обезличен> от 16.11.2010г. об отказе в заявленных требованиях.
Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюдены п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 3.109 рублей 44 копейки истец просил взыскать сверх максимальной суммы возмещения вреда при повреждении имущества одного потерпевшего (120.000 рублей).
31.01.2011г. истец обратился с претензией к ответчику Гизенко С.П. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку законодательством это предусмотрено в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку, согласно ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 120000 рублей, а ущерб, причиненный автомобилю составил с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, и ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> копейки, то истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а с ответчика Гизенко С.П. – <данные изъяты> рублей.
Истец Полонский Н.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление в соответствие с которым, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителей.
В судебном заседании представитель истца Полонский Н.С. –
Морозов Д.В. по доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в целях уточнения суммы страховой выплаты ООО «Росгосстрах» проведена повторная экспертиза в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс». По экспертному заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> копейки. 11.11.2010г. данная сумма и оплата за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей выплачены истцу. Также истцу выплачено <данные изъяты> рублей в качестве расходов на лечение. В связи с чем считает, что обязанности страховой компании, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Ответчик Гизенко С.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено. В связи с чем, суд считает причину неявки ответчика Гизенко С.П. неуважительной и, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полонский Н.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший, в том числе обращение истца к специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца, обращение к независимому оценщику.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2010г. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гизенко С.П. и автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением истца.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - TOYOTA ALTEZZA причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Гизенко С.П., что подтверждается: справкой о ДТП от 13.09.2010г., протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 13.09.2010г. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету независимой оценочной организации ЗАО «Диалог Центр», итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
08.10.2010г. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые для выплаты документы.
11.11.2010г. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки и оплата за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу выплачено <данные изъяты> рублей в качестве расходов на лечение.
Истцом было написано 2 заявления, зарегистрированных в ЦУУ Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» 12.11.2010г. и 16.11.2010г., с просьбой объяснить причину занижения суммы страховой выплаты и произвести выплату по предоставленному экспертному заключению ЗАО «Диалог Центр».
Истцом было получено уведомление из страховой компании исх. <номер обезличен> от 16.11.2010г., в заявленных требованиях ему отказано.
Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> копейки и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
31.01.2011г. истец обратился с претензией к ответчику Гизенко С.П. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку законодательством это предусмотрено в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.09.2010г. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 13.09.2010г., поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Гизенко С.П. – владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер обезличен>), вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного ущерба, а стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимой оценочной организации ЗАО «Диалог Центр», составляет <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>), а также неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> копейки, поскольку штрафы, проценты и пени не входят в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 08.10.2010г., период удержания с 09.11.2010г. по 01.02.2011г., - дата расчета цены иска, срок удержания 82 дня, недоплата составляет <данные изъяты> копеек, ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (08.11.2010г.) – 7.75%. Расчет на один день: <данные изъяты> копейки. Расчет за 82 дня: <данные изъяты> = <данные изъяты> копейки.
Так как, согласно заключения независимой оценочной организации ЗАО «Диалог Центр», размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, то с ответчика Гизенко С.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей).
Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со с.98 ГПК РФ с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей; с Гузенко С.П. - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным снизить размер на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полонский Н.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полонский Н.С. страховое возмещение - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гизенко С.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу Полонский Н.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Турбанов
Мотивированное решение составлено 29.03.2011 г.