Дело № 2-338/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Турбанова С.А.,
при секретаре Каплуновой Е.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прутяна И.К. к Кулагина Н.С. о взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Прутяна И.К. обратился в суд и иском к Кулагин Н.С. , в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что Ленинская администрация г. Ставрополя 21.06.07г. выдала Кулагин Н.С. справку <номер обезличен>, которой согласовала ее в качестве опекуна ее безвестно отсутствующего мужа Кулагин Н.С.
На основании этой справки Кулагин Н.С. выступила истицей в суде и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2007 года истец был обязан освободить гараж <номер обезличен> (секция <номер обезличен>), расположенный по
<адрес обезличен>, купленный у бывшего владельца гаража Кулагин Н.С. , мужа ответчицы, пропавшего без вести, через его доверенное лицо Бойко С.В.
После приобретения 19.04.2005 г. согласно договора купли-продажи гаража у Кулагин Н.С. он за свои средства произвел неотделимые улучшения данного гаража, оцененные в установленном порядке в сумму <данные изъяты> руб.
В ходе исполнения решения суда об освобождении гаража, при подписании сторонами акта приема-передачи гаража от 04.07.08г. этот факт был отражен и ответчица с этим была согласна.
Кроме данных расходов на работы по улучшению гаража, он также понес расходы по покупке этого гаража в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается актом об исполнении взаимных обязательств по договору. После решения суда об освобождении данного гаража истец предложил Кулагин Н.С. возместить понесенные расходы, на что она ответила отказом, а на последнюю претензию от 24.09.2008 г. ответа не последовало. Этим были нарушены права истца по возмещению, понесенных им расходов по приобретению гаража и его улучшению, и ему был нанесен материальный ущерб.
Истец Прутяна И.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Кулагин Н.С. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представлено заявление, согласно которого она просит рассмотреть заявленный иск без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Губская С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 19 апреля 2005 года между Кулагин Н.С. (супругом Кулагин Н.С. ) в лице Бойко С.В. (по доверенности) и истцом -
Прутяном И.К. , был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано (построено) в будущем, - гаража <номер обезличен> (в секции <номер обезличен>) в гаражно-строительном кооперативе «Метро» в <адрес обезличен> по
<адрес обезличен>.
Договор от 19 апреля 2005 года является ничтожным, не порождающим юридических последствий для сторон, что подтвердил суд первой и второй инстанции (Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2007 г., кассационное определение Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2008 г.)
18 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Ставрополя принято решение, в соответствии с которым Кулагин Н.С. признан безвестно отсутствующим с 20 февраля 2005 года.
В июле 2007 года Кулагин Н.С. обратилась с иском в суд к
Прутяну Н.С. , с требованием освободить незаконно занимаемый гараж.
Промышленный районный суд г. Ставрополя своим решением от 13 декабря 2007 г. требования Кулагин Н.С. удовлетворил в полном объёме. Судебное решение оставлено без изменений кассационным определением Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2008 г.
Кроме того, суд первой и второй инстанций в судебных актах указал, что Прутян Н.К. является недобросовестной стороной по сделке, так как на дату совершения сделки являлся председателем кооператива (страница 3, абз. 5 решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2007 г., страница 4, абз. 2 Кассационного определения от 01 апреля 2008 г.) и не мог не знать о том, что собственник гаража пропал безвести.
Также суд указал на ничтожность договора, заключенного 19 апреля 2005 гожа, о прекращении обязательств по нему в связи с истечением срока заключения основного договора даже в случае признания его законности.
Следовательно, пользование гаражом, расположение в нем вещей было незаконным ещё с 20 апреля 2005 года.
В связи с этим остается неясным, зачем истец производил ремонт и какие-либо улучшения в гараже, занимая его не на законных основаниях.
Истец подтверждает понесенные на улучшение затраты отчётом <номер обезличен> от 19.27.2008 г. об оценке рыночной стоимости ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гараж <номер обезличен>. Согласно отчёта рыночная стоимость ремонта гаража составила <данные изъяты> рублей.
С предъявленной к возмещению суммой представитель ответчика не согласна.
19 апреля 2005 года Прутяну И.К. получил гараж в состоянии, пригодном для его эксплуатации. Гараж был построен ещё в 1998 году и использовался Кулагиным Н.С.. Таким образом, в стоимость оценки необоснованно включены улучшения, произведённые за счёт семейного бюджета Кулагин Н.С. и Кулагин Н.С.
В основу отчёта положена локальная смета расходов по состоянию на 1 квартал 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. (Кем составленная - неизвестно, без подписи и печати). Данная смета содержит расчёт за работы, оказываемые юридическим, а не физическим лицам с учетом НДС, прочих налогов. Считаем, что приведение в качестве ссылки этой сметы неуместно, тем более что она подтверждает «невыгодную» позицию истца о проведении работ в первом квартале 2008 года уже далеко после принятия решения судом первой инстанции 13.12.2007 г. Даже если бы действительно у хозяина гаража возникла необходимость произвести электромонтажные работы, то он, проявляя рачительность и экономность, вряд ли потратил бы такую баснословную сумму равную половины стоимости всего гаража;
- также оценщик при осмотре зафиксировал, что потолок гаража подбит металлическими листами, на стенах поливинилхлоридная плитка, необоснованно накинув на расходы ещё <данные изъяты>. рублей.
- в обоснование оценочной стоимости также приложен рукописный расчёт затрат на металлоконструкции в сумме <данные изъяты> руб. Схематично описаны конструкции стальных полок, стоимость затрат ничем не подтверждена.
На основании вышеизложенного, очевидно, что произведённые улучшения:
- во-первых - являются отделимыми. Поливинилхлоридная плита наклеена на клей, может быть снята, полки могут быть демонтированы и установлены на другом объекте, железные листы с потолка можно снять, электрические кабели и прочее также можно снять;
- во-вторых - являются избыточными или даже роскошными, произведёнными сверх потребностей гаража для его нормального использования;
- в-третьих - осуществлялись истцом как недобросовестным владельцем в период незаконного нахождения в гараже без поручения законных собственников, и как следует из настоящих возражений, против их воли.
Кроме того, истец требует с ответчицы <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от 19 апреля 2005 г. за гараж. Данное требование также считаем необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям:
Расчёт по договору производился между некой гражданкой Бойко С.В. и истцом, что последний сам подтверждает актом о выполнении взаимных обязательств по договору от 19 апреля 2005 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу и получение денежных средств Кулагина Н.С. от Прутяну И.К. истец не представил, потому что их нет.
В связи с этим представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований Прутяну И.К. о взыскании с Кулагин Н.С. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату госпошлины - отказать в полном объёме.
В порядке ст. 188 ГПК РФ в судебное заседание была вызван специалист Руденко С.И. , составившая отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен>, согласно ее пояснениям, сумма оценки складывалась из визуального осмотра гаража и локальной сметы расходов представленной исключительно истцом Прутяном И.К. , происхождение указанных документов подтверждающих, понесенные Прутяном И.К. расходы ей неизвестно. Представленные Прутяном И.К. документы о расходах были не заверены. При проведении оценки ею не использовались цены на строительные материалы, имевшиеся на тот момент в строительных магазинах.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что 19.04.2005 года между Бойко С.В., действующей по доверенности Кулагин Н.С. от 22.02.2005 года и Прутяном И.К. заключен договор купли-продажи <номер обезличен> гаража, который будет построен в будущем и будет находиться по адресу <адрес обезличен> ГСК «Метро» секция <номер обезличен>, гараж <номер обезличен>. Согласно указанного договора стоимость незавершенного строительства гаража составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно акту об исполнении взаимных обязательств по договору от 19.04.2005 года Бойко С.В. получила от Прутяна И.К. <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют их подписи.
Доказательств о передаче Бойко С.В. указанных денежных средств Кулагин Н.С. в материалах гражданского дела не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2006 года Кулагин Н.С. <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> признан безвестно отсутствующим.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2006 года договор <номер обезличен> от 22.02.2005 года купли-продажи гаража <номер обезличен> в секции <номер обезличен> ГСК «Метро», заключенный между Кулагин Н.С. и Бойко С.В. признан недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2007 года Прутяна И.К. обязали освободить гараж <номер обезличен> (секция <номер обезличен>), расположенный по <адрес обезличен>. <адрес обезличен> в семидневный срок.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Прутяна И.К. неправомерно пользовался указанным гаражом и соответственно неправомерно производил его улучшения.
Судом критически оценивается отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости ремонта гаража, расположенного по адресу:
<адрес обезличен> гараж <номер обезличен>, составленный Руденко С.И. , т.к. при его подготовке были использованы финансовые документы, вызывающие у суда сомнения.
Кроме того, сведений о вступлении Кулагин Н.С. в наследство суду также не представлено, в настоящее время она согласна ответа из администрации Ленинского районного суда г. Ставрополя назначена управляющей имуществом безвестно отсутствующего Кулагин Н.С.
В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Прутяна И.К. не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что представителем ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011 года и расписка о получении Губской С.В. от Кулагин Н.С. <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с Прутяна И.К. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прутяна И.К. к Кулагина Н.С. о взыскании денежных средств и расходов – отказать.
Взыскать с Прутяна И.К. в пользу Кулагина Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Турбанов
Мотивированное решение составлено 21.03.2011 г.