<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
представителя истца - Панчешного Е.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>
представителя ответчика - Кривенко А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>
представителя ответчика - Дунямалиевой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анашкина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Анашкин А.В., от имени и в интересах которого действует Панчешный Е.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54471,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2460,50 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в размере 19684 руб. и 787,36 руб. соответственно; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения в размере 872,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 316 руб., расходы на оформление его полномочий в сумме 12,64 руб., расходы на производство независимой оценки в размере 39,50 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, водитель а/м <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен> Приходько В.В. перед разворотом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, принадлежащим Анашкину А.В. на праве собственности.
В результате происшествия а/м <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен> Приходько В.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>
В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО, реализуя свое право на получение страховой выплаты, <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплаты страховой суммы, предоставив при этом все необходимые документы.
<дата обезличена> Анашкину А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 119 127 рублей 69 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 174471,17 руб.
Также, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Приходько В.В., кроме ОСАГО, была застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек, <дата обезличена> истцом было подано заявление о страховой выплате в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах».
<дата обезличена> ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Анашкин А.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Панчешный Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 872 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «НИКЕ» в размере 39 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей 58 копеек, оплату услуг представителя в размере 316 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере 12 рублей 64 копейки, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 471 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «НИКЕ» в размере 2 460 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 72 копейки, оплату услуг представителя в размере 19 684 рубля, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере 787 рублей 36 копеек.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кривенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения и суду пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Ставропольским филиалом ОАО «Страховая группа МСК была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ЗАО «АК24». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлен Отчет № <данные изъяты> об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 119127 рублей 69 копеек. Указанные средства были перечислены истцу. Оснований для пересмотра выплаченной суммы не имеется.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дунямалиева Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза (сумма, в пределах которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) в размере лимита ответственности по ОСАГО – 120000 рублей. А согласно заключению экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО Росгосстрах», сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен> <номер обезличен> составила 82590 рублей, что меньше франшизы, а значит у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют законные основания в выплате страхового возмещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Анашкина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
В силу части 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».
Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и признано доказанным, что Анашкин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
<дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Приходько В.В требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Анашкина А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Также в судебном заседании установлено, что Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» данный случай признан страховым.
Согласно Отчета № <данные изъяты> об оценке транспортного средства общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 119 127 рублей 69 копеек, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Приходько В.В. застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 82590 рублей, в связи с чем, ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «НИКЕ». В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 174471,17 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 2500 руб.
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ООО «НИКЕ», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения составляет 872,31 руб. (120000,00 (лимит ответственности) – 119127,69 (выплаченное истцу ответчиком ОАО «СГ МСК» страховое возмещение), также пропорционально неисполненным обязательствам, взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат расходы на производство оценки, в сумме 39 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54471,17 руб. (174471,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО).
Пропорционально неисполненным обязательствам, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на производство оценки, в сумме 246050 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей уменьшению до 15 000 рублей.
Соответственно пропорционально неисполненным обязанностям с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию расходы на представителя в размере 237 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 14763 рубля 00 копеек.
Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 800 руб., соответственно с ОАО «Страховая группа «МСК» взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 12,64 руб., с ООО «Росгосстрах» соответственно 787,36 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1935,30 руб., пропорционально неисполненным обязанностям с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 30,58 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1904,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анашкина А.В. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анашкина А.В. страховое возмещение в сумме 54471 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 17 копеек, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анашкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14763 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анашкина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анашкина А.В. страховое возмещение в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 31 копейка, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 39 (тридцать девять) рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 12 (двенадцать) рублей 64 копейки.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анашкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Анашкина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 30 (тридцать) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Анашкина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова