РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием представителя истца Легашова Ю.В.,
действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
ответчика Гаджиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала к Гаджиевой ФИО5 о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов,
Установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) Гаджиевой ФИО6 о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и Гаджиевой И.Ю. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> руб. сроком возврата <дата обезличена> под 17% годовых на неотложные нужды. Помимо процентов по кредиту, одновременно уплачивается комиссия в размере <номер обезличен> руб. Договора предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, который включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. В соответствии с п. 2.1 договора Гаджиева И.Ю. получила сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме <номер обезличен> руб. на открытый Банком счет. Согласно условиям договора должник принял на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки, однако задолженность своевременно не гасил. В соответствии с заявлением Гаджиевой И.Ю. Банком была произведена реструктуризация задолженности, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения <номер обезличен>, <номер обезличен> к кредитному договору. Согласно которым была изменена очередность погашения обязательств, график погашения кредита и размер аннуитентного платежа. Но и после этого, платежи не возобновились. На настоящий момент со стороны Гаджиевой И.Ю. имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп., в том числе: неустойка – <номер обезличен> коп., просроченный основной долг – <номер обезличен> коп., просроченные проценты – <номер обезличен> коп., проценты на просроченный долг – <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, банк направлял Гаджиевой И.Ю. письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования Гаджиевой И.Ю. были оставлены без удовлетворении.
Истец просит суд: 1) Взыскать с Гаджиевой И.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность в размере <номер обезличен> коп., в том числе неустойка – <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с Гаджиевой И.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» уплаченную госпошлину в сумме <номер обезличен> руб.
В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В. исковые требования поддержал и суду показал, что в настоящее время ответчица Гаджиева И.Ю. оплатила часть долга, и на момент рассмотрения дела судом, ответчица должна оплатить неустойку в размере <номер обезличен> руб.
Ответчик Гаджиева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в Ставропольского филиала подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 6.1 Кредитного договора устанавливает, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более десяти календарных дней, начиная с её возникновения.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и Гаджиевой И.Ю. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> руб. сроком возврата <дата обезличена> под 17% годовых на неотложные нужды (л.д. 4-9).
В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Гаджиевой И.Ю. на потребительские нужды, путем перечисления всей суммы кредита на счет Гаджиевой И.Ю. в размере <номер обезличен> руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-46).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно, но не менее 50 руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика.
Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, Гаджиева И.Ю. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
В соответствии с заявлением ответчика Гаджиевой И.Ю. банком была произведена реструктуризация задолженности (л.д.25).
В связи с проведением реструктуризации задолженности между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения <номер обезличен>, <номер обезличен> к кредитному договору, согласно которым была изменена очередность погашения кредита и начисленных процентов, а также график погашения кредита и размер аннуитентного платежа (л.д. 11-13).
Однако, и после проведения реструктуризации задолженности ответчика, обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнялись.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 6.1 договора, <дата обезличена> в адрес заемщика направил письмо о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.
Уведомления истца оставлены Гаджиевой И.Ю. без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что в связи с частичным погашением ответчиком Гаджиевой И.Ю. задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на <дата обезличена>0г.) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <номер обезличен> коп., а именно: <номер обезличен> коп. – неустойка.
Суд находит расчет обоснованным, данный расчет истца ответчиком оспаривается, контррасчет не представлен.
В связи с заявленным ответчиком Гаджиевой И.Ю. ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме <номер обезличен> коп., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в Кредитном договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на 50 % от заявленной к взысканию до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования в спорный период в одинарном размере, что составляет <номер обезличен> руб. - пеня за несвоевременную оплату основного долга. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала к Гаджиевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки размере <номер обезличен> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиевой ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала неустойку в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с Гаджиевой ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала государственную пошлину в размере <номер обезличен>) руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров