<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца Харатяна Т.М. - адвоката Князева Д.Л., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>
представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Кривенко А.В, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатяна Т.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец, от имени и в интересах которого действует на основании доверенности Князев Д.П., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 368,18 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в размере 20700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5640 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Харатяну Т.М., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% от действительной стоимости автомобиля. Транспортное средство истца было застраховано по договору страхования транспортных средств АТС/1201/107640 «Стандарт» от <дата обезличена> в ОАО «СГ «МСК» на основании Правил страхования СНТ от <дата обезличена> В соответствии с договором страхования, страховщик берет на себя обязательство в пределах страховой суммы, возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства. В установленном порядке Харатян Т.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. <дата обезличена> ответчиком был утвержден страховой акт и <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 100704 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, Харатян Т.М. обратился к оценщику для определения размера материального ущерба.
Независимым оценщиком ИП Богдановым В.Я. был составлен отчет, согласно которого стоимость услуг по ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 344072,18 руб. Данная сумма значительно превышает сумму, которую перечислила истцу страховая компания, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 243368,18 руб.
Истец оплатил услуги по оценочной деятельности, стоимость которых составила 3000 рублей. В течение длительного времени истец не может восстановить свое нарушенное право путем полного возмещения убытков. В результате незаконных действий ответчика истец перенес огромные нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 руб.
В судебное заседание истец Хачатрян Т.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Князев Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Харатяна Т.М. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, и просил суд взыскать с ответчика расходы на ее производство в размере 6000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Кривенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство истца было застраховано по договору страхования транспортных средств АТС/1201/107640 «Стандарт» от <дата обезличена> в ОАО «СГ «МСК» на основании Правил страхования СНТ от <дата обезличена>
<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением <номер обезличен> о наступлении страхового события, произошедшего <дата обезличена> в г.Буденновск. В результате данного ДТП у а/м Истца, согласно акту осмотра транспортного средства, были выявлены повреждения.
В соответствии с п. 13.4 Правил страхования, сумма страхового возмещения определяется на основании варианта выплаты, которое выбирает Страхователь и указывает в своем заявлении.
Согласно п.8 договора страхования, заключенного с истцом, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика.
В своем заявлении <номер обезличен> от <дата обезличена>, истец указал, что выплату страхового возмещения хочет получить в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, в связи с чем, компанией было получено заключение независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которого стоимость ремонта ТС составила 115788рублей. Согласно заявления истца, был проведен дополнительный осмотр ТС по вопросу повреждения АКПП, после чего было получено еще одно заключение независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» согласно которого стоимость ремонта АКПП составила 250546 рублей.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 366334 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели ТС. Принимая во внимание, что истец годные остатки автомобиля, стоимость которых составила 274150 руб., оставил себе, то страховая сумма была определена с учетом стоимости годных остатков ТС, его износа, стоимости ремонта ТС по заявленным ранее деталям и с учетом страховой суммы - 500000 руб., и составила 100704 руб.
Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Считает действия страховой компании законными и обоснованными и простит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Харатяна Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> между Харатян Т.М. и СЗАО «МСК СТАНДАРТ» (ныне ОАО «Страховая группа «МСК») был заключен договор страхования транспортных средств АТС/1201/107640 на основании Правил страхования СНТ от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора.
Объектом страхования указанного договора явилось транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>
По условиям договора страховщик берет на себя обязательство в предал страховой суммы, возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Харатяну Т.М., получил механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость ремонта поврежденного ТС составила 115788рублей.
Затем был проведен дополнительный осмотр ТС по вопросу повреждения АКПП, после чего было получено еще одно заключение независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» согласно которого стоимость ремонта АКПП составила 250546 рублей.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 366334 руб., что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о конструктивной гибели ТС, и принимая во внимание, что истец годные остатки автомобиля, стоимость которых составила 274150 руб., оставил себе, страховая сумма ответчиком была определена с учетом стоимости годных остатков ТС, его износа, стоимости ремонта ТС по заявленным ранее деталям и с учетом страховой суммы - 500000 руб., и составила 100704 руб.
Указанная денежная сумма была перечислена истцу, что представителем истца не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет Независимого оценщика ИП Богданова В.Я., согласно которого стоимость услуг по ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 344072,18 руб.
Таким образом, факт наличия страхового случая сторонами не оспаривается. Стороны расходятся в размере причиненного автомобилю истца ущерба.
Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению автототовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> и без учета повреждений ТС, заявленных при заключении договора страхования согласно акту осмотра ТС от <дата обезличена>, составляет 293353 руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы, поскольку не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Заключение экспертизы является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, в экспертизе рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 194 649 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 649 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, исковые требования Харатяна Т.М. о взыскании в его пользу расходов на производство независимой оценки ущерба в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Харатяна Т.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий), является способом защиты неимущественных прав граждан, других нематериальных благ. Моральный вред возмещается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договорам страхования, не предусматривают возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 5206,49 руб. и расходы на оформление полномочий представителя в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, и с учетом объема выполненной представителем работы и степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харатяна Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Харатяна Т.М. страховое возмещение в сумме 194646 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Харатяна Т.М. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Харатяна Т.М. расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 15700 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Харатяна Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206,49 рублей.
В удовлетворении исковых требований Харатяна Т.М. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова