Дело № 2-191/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца – открытого акционерного общества «МДМ Банк» Цопарь Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;
ответчиков Бердиева Б.А., Бердиевой С.П.,
представителя ответчика Бердиева Б.А. – адвоката Абазова А.Х., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Бердиеву Б.А. и Бердиевой С.П. о взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Бердиеву Б.А. и Бердиевой С.П., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиками Бердиевым Б.А., Бердиевой С.П., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор (срочный) № <данные изъяты> о предоставлении кредита, сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО ТПГ «Консалт Бюро». Указанный автомобиль был приобретен должникамм по договору купли-продажи от <дата обезличена> и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> № <данные изъяты>. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.4. кредитного договора. Кредитным договором (п.п. 2.5. и 2.7.) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Заемщиками допускались неоднократные нарушения указанных условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.5. и 2.7. кредитного договора, начиная с апреля 2007 года, заемщики прекратили вносить денежные средства по кредитному договору. Таким образом, на <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 1334 дня. Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев: нарушении заемщиком любого положения Кредитного договора; ухудшении финансового состояния заемщика; невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов; утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам, в том числе при нарушении залогодателем любого положения договора о залоге, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору; при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. В настоящий момент все вышеперечисленные случаи наступили. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, в частности, Банк неоднократно обращался к ответчикам, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга. Таким образом, обязанность банка по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена. На 11.10. 2010 года задолженность Бердиева Б.А., Бердиевой С.П. перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На <дата обезличена> задолженность Бердиева Б.А. и Бердиевой С.П. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейка. Также указал, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со статьями 348 - 351 Гражданского кодекса РФ, считают необходимым обратить взыскание на залоговое имущество <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Бердиеву Б.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно установленной банком методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составленной на <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей.В судебном заседании представитель истца Цопарь Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования банка по тем же основаниям и просил суд взыскать солидарно с Бердиева Б.А. и Бердиевой С.П. сумму долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании ответчики Бердиев Б.А. и Бердиева С.П. исковые требования банка признали в части имеющегося долга по кредитному договору. Указали, что не согласны с оценкой банка, согласно которой стоимость автомобиля, находящегося в залоге составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту оценки рыночной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты>, произведенной независимым экспертом – оценщиком, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Просили при вынесении решения учесть это обстоятельство и установить начальную продажную стоимость автомобиля по результатам независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Также указали, что размер задолженности мог быть значительно меньше, если бы банк не тянул время. Денежные средства по погашению кредита они перестали вносить еще в 2007 году, однако с иском банк обратился лишь в 2010 году. Просили снизить размер процентов за пользование кредитом, в связи с трудным материальным положением.
Представитель ответчика Бердиева Б.А. – адвокат Абазов А.Х. в судебном заседании поддержал возражения ответчиков, указал, что банк злоупотреблял правом, обратившись в суд спустя три года после прекращения ответчиками выплат по кредитному договору. Просил суд учесть доводы ответчиков при установлении начальной продажной стоимости предмета залога и определить ее с учетом проведенной независимой оценки.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ-Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «МДМ-Банк» и созаемщиками Бердиевым Б.А. и Бердиевой С.П. <дата обезличена> был заключен кредитный договор (срочный) № Ф <номер обезличен>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и сроком возврата до <дата обезличена> на оплату автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.9-13).
Во исполнение условий договора ОАО «МДМ-Банк» перечислило на счет ООО «Консалт-Бюро» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2.8. кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и Бердиевым Б.А., Бердиевой С.П. был заключен договор залога № <данные изъяты> от <дата обезличена>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщиками в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый у ООО «Консалт-Бюро». По условиям договора (п.4.2.) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в то числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 4.3. указанного договора производится в судебном порядке (л.д.15-18).
Указанные способы обеспечения обязательств не противоречат закону и также предусмотрены нормами гражданского законодательства - статьями 329, 330- 331, 334- 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, заемщики Бердиев Б.А. и Бердиева С.П. с апреля 2007 года не надлежащим образом исполняют условия кредитного договора от <дата обезличена>, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты процентов и других платежей, поставив под сомнение своевременность и саму возможность возврата кредита. Указанное обстоятельство ответчиками Бердиевым Б.А. и Бердиевой С.П. не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Доказательств опровергающих доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным.
Доводы ответчиков о том, что истцом завышены проценты за пользование кредитом и они должны быть снижены в связи с их трудным материальным положением, суд не может принять во внимание, поскольку указанный размер процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора, заключенного сторонами. Форма и условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства. Проценты в ином размере - в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) взыскиваются только в том случае, если заключенным кредитным договором размер процентов не определен (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиками – из <данные изъяты> рублей, предоставленных банком по кредитному договору задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, учитывая также незначительность ее размера.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Бердиева Б.А. и Бердиевой С.П. суммы долга по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Также суд находит обоснованными требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Бердиеву Б.А. путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание доводы ответчиков о занижении банком рыночной стоимости залогового имущества и с учетом акта оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Бердиеву Б.А., составленного экспертом-оценщиком ФИО6, устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля при продаже его с торгов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарном с ответчиков Бердиева Б.А. и Бердиевой С.П. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бердиева Б.А. и Бердиевой С.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долга по кредитному договору (срочному) № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> (девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Бердиева Б.А. и Бердиевой С.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2011 года.
Судья Т.Н.Никитенко