Дело № 2-946/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Ермилиной В.Д. – Халатяна А.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>;
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермилиной В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
установил:
Ермилина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное ДТП, в результате которого ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр ее автомашины. <дата обезличена> на ее счет поступили деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Будучи не согласной с оценкой страховщика, она обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ФИО6, расходы по оплате его услуг составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, где <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – дополнительная утрата товарной стоимости. Указала, что согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах который страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому считает, что сумма материального ущерба, причиненного ей это неоплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между суммой определенной независимым оценщиком и лимитом ответственности страховой компании, т.е. 120000 рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ермилина В.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Халатян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Ермилиной В.Д., просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу уже выплачено страховое возмещение, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований Ермилиной В.Д. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Ермилиной В.Д. подлежат удовлетворению в части.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено следующее.
Истец Ермилина В.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33). Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя признанного виновным в ДТП ФИО3, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
По результатам рассмотрения заявления Ермилиной В.Д. страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Ермилина В.Д. обратилась к независимому оценщику - ПБОЮЛ ФИО6. Согласно отчету № <данные изъяты> указанного оценщика размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу отчет независимого оценщика - ПБОЮЛ ФИО6. и с учетом размера произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ермилиной В.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Ермилиной В.Д. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ермилиной В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермилиной В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермилиной В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермилиной В.Д. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермилиной В.Д. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермилиной В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко