Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
При секретаре Мигалко А.Ю.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Ставрополя о пропуске истцом Кузнецова Н.В. срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными условиями труда за периоды: с 03.08.1982г. по 02.08.1983г., 03.08.1983г. по 02.08.1984г., с 03.08.1984г. по 02.08.1985г., с 03.08.1985г. по 02.08.19986г., с 03.08.1986г. по 02.08.1987г., с 03.08.1987г. по 02.08.1988г., с 03.08.1988г. по 02.08.1989г., с 03.08.1990г., с 02.08.1990г. по 02.08.1991г., с 03.08.1991г. по 02.08.1992г., с 03.08.1992г. по 02.08.1993г., с 03.08.1993г. по 02.08.1994г., с 03.08.1994г. по 02.08.1995г., с 03.08.1995г. по 02.08.1996г., с 03.08.1996г. по 02.08.1997г., с 03.08.1997г. по 02.08.1998г., с 03.08.1998г. по 02.08.1999г., с 03.08.1999г. по 02.08.2000г., с 03.08.2001г. по 02.08.2002г. в сумме 123348руб.
В обоснование своих требований она указала, что работала участковой медсестрой в городской поликлинике № 4 с 03 августа 1982 года. На основании решения Ставропольской городской Думы от 25 июня 1997 года № 98 «О реорганизации амбулаторно-поликлинической службы в г.Ставрополе», распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 04 июля 1997 года № 171 МУ «Городская поликлиника № 4» присоединена к МУЗ «Городская поликлиника № 1». Согласно требованиям ст.127 ТК РФ и постановления Госкомтруда от 25.10.1974 г. за № 298-П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» в редакции от 22.10.1990г. № 174, она имеет право на получение компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за указанные ею периоды. По инициативе работодателя 26 февраля 2010 года трудовой договор был с нею расторгнут, при этом денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков в количестве 266 дней за работу с вредными условиями труда ей не была выплачена. Ее устные и письменные (от 09.11.2010г. вх. № 198, от 29.11.2010г.) обращения к главному врачу МУЗ «Городской поликлиники № 1» г.Ставрополя Брусневой В.В. по поводу указанных выплат результатов не дали.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 31.01.2011г. Зольников В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. в связи с пропуском ею трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Пояснил, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что истица знала о наличии такой льготы, как дополнительный отпуск, свидетельствует, и то, что она ею пользовалась, что указано в архивной справке № 1593 от 25.11.2010 года. Ввиду того, что пропуск срока давности обращения в суд в данном случае является значительным, а документы, представленные истцом, свидетельствуют, о том, что истец должен был знать о своем возможно нарушенном праве, поскольку пользовался указанной льготой в период работы и при увольнении получил компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагал, что в данном случае применимы нормы о пропуске срока давности обращения в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности обращения в суд истицей не представлены. Предоставленная ею архивная справка не отражает в полном объеме обстоятельств дела, т.к. часть первичной документации, на основании которой производились выплаты и начисления дополнительных отпусков уничтожены архивом, в соответствии с Перечнями типовых управленческих архивных документов. Также в «Кодексе законов о труде РФ» (утвержденного ВС РСФСР от 09.12.1971г.) сказано, что ежегодный дополнительный отпуск предоставлялся работникам с вредными условиями труда, в случаях предусмотренных законодательством и коллективными договорами, и при наличии денежных средств в бюджете. Коллективные договора как одно из доказательств -отсутствуют, в соответствии с номенклатурой дел срок хранения 5 лет. В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ Конституционный суд РФ, отметил, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила -с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Поскольку работник полагает, что не выплачена ему компенсация за период с 1982г. по 2002 год можно говорить о значительном пропуске сроков обращения за защитой нарушенных прав. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в иске работника.
Истец Кузнецова Н.В. просила восстановить ей срок обращения в суд, ссылаясь на то, что она не могла своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья, является пенсионером, инвалидом третьей группы, находится в тяжелом материальном положении. После увольнения она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении стационарном лечении. Так, с 26.02.2010 по 01.03.2010г. она проходила обследование и лечение у терапевта МУЗ «Клинической поликлиники № 6» по поводу гипертонической болезни. В период с 02.03.2010г. по 03.06.2010 года 96 дней она находилась на стационарном лечении в СККПБ № 1, что подтверждается больничным листом. Помимо этого, всё лето, осень и зиму 2010 - 2011 года, она находилась на систематическом амбулаторном лечении, в связи с плохим состоянием здоровья ( рентгеновские снимки 8/0 от 16.04.2010 года и от 01.09.2010 года; заключение от 30.06.2010 года городской поликлиники №1; амбулаторная карта от 01.07.2010 года; лист назначений врача №105 от 16.08.2010 по 30.08.2010 года; от 13.09.2010 по 24.09.2010 года; заключение врача ортопеда -травматолога от02.09.2010 года; заключение врача - психиатра №32 - 32/638 об амбулаторном систематическом лечении в диспансерном отделении «СККПБ №1» с 01.07.2010 по 09.02.2011 года (амбулаторная карта находится у врача), что подтверждает уважительную причину пропуска ею сроков обращения за защитой нарушенных прав. О нарушении своих прав на получение денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда она узнала в ноябре 2010 года от медсестры городской поликлиники № 1 Пикаловой, которая сообщила ей, что некоторые сотрудники поликлиники получили при увольнении денежную компенсацию за отпуск. Документы необходимые для обращения в суд для нее собирала ее дочь, которой она выдала доверенность.
Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно приказу главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Ставрополя № 65-к от 26.02.2010г. Кузнецова Н.В., работавшая медицинской сестрой врача общей практики терапевтического отделения, была уволена по п.4 части 1 статьи 77 ТК РФ(за прогул ).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В связи с этим срок давности обращения истицы в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда следует исчислять со дня ее увольнения. Доводы истицы о том, что она узнала о том, что ей положена выплата указанной денежной компенсации в ноябре 2010 года от сотрудников городской полклиники № 1, получивших такую компенсацию, не имеют правового значения, поскольку спор возник по поводу права истицы на денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда. Право на выплату указанной денежной компенсации предусмотрено нормативным актом - постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. за № 298-П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». В связи с этим истица должна была знать о своем праве на дополнительный отпуск, предусмотренном нормативным актом союзного значения, которые подлежали официальному опубликованию.
Суд учитывает доводы истицы о состоянии ее здоровья. Однако, как следует из представленных ею документов, после увольнения она находилась на стационарном лечении в СККПБ № 1 в период с 02.03.2010г. по 03.06.2010г., после этого она периодически проходила амбулаторное лечение, что, по мнению суда, не являлось препятствием для подготовки документов, необходимых для обращения в суд. Более того, обязанность представления доказательств по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, с учетом их специфики, лежит на работодателе. Истцу достаточно указать о нарушении своих прав. Кроме того, в материалах дела, имеется доверенность (генеральная) от 10.06.2010г. № 1-2610, выданная Кузнецовой Н.В. Ивановой В.В., наделявшая последнюю правом ведения от имени истицы ее дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, а также с правом обжалования судебных актов (л.д.41).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что началом течения срока давности обращения истицы Кузнецовой Н.В. в суд с заявленными исковыми требованиями следует считать дату ее увольнения – 26.02.2010года, окончанием – 25.05.2010г. Поскольку Нечаева Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1982 года по 2002 годы только 19 января 2011 года, то установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен. Уважительные причины пропуска истицей указанного срока отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1982 по 2002 годы в размере 123348 руб. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока давности обращения в суд.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова